法学专家与员额检察官共同探讨出庭公诉质证策略与方法( 二 )
综观诸多庭审实质化试点案件 ， 法庭调查各环节中口供质证遇到一些问题 。 主要表现在三个方面：一是有的公诉人按照事件发生的时间顺序、逻辑顺序对被告人全面发问 ， 被告人通常对指控的次要事实予以认可 ， 而对主要犯罪事实否认并辩解 ， 公诉人并没有对其予以否认 ， 至多表达“接下来将通过举证证明口供不实” ， 由于没有及时揭露其谎言 ， 会导致其后的举证、质证困难重重 。 二是有的公诉人在被告人翻供的情况下 ， 仅仅简单地讯问其侦查阶段的笔录是否属实 ， 或者是否其本人签字确认 ， 而对具体供认的犯罪事实不再涉及 ， 更不反驳其翻供理由的虚假性 。 三是有的公诉人担心无力揭露被告人说谎而干脆战术性放弃发问 ， 由此造成控辩双方主导的交叉询问变为辩护律师的单方发问 ， 进而使通过发问构建起一个能够自圆其说的辩护事实体系 。
出现上述问题的症结是 ， 有的公诉人习惯于传统的无对抗式庭审 ， 缺乏庭审实质化所要求的交叉询问能力 。 但追根溯源 ， 则在于对不认罪口供的证据价值的认识不足 。 口供 ， 不仅是证明案件事实的重要证据 ， 在被告人不认罪的情况下 ， 更是辩方提出合理怀疑的重要途径 。 在庭审实质化这种对抗式的审理结构中 ， 检察机关应当承担排除合理怀疑的证明责任 ， 以及论证被告人的辩解为不合理怀疑的说明义务 。 从刑事证明角度看 ， 如果公诉人从逻辑、情理的角度有效论证了被告人的辩解不具有合理性 ， 或者有充分、确实的证据揭露其说谎 ， 即能够通过证明口供的虚假性 ， 反过来增强指控证据体系整体的证明效力 。
推荐阅读
- 【新华网】共餐还有这些风险？看看专家怎么说
- 『老谭世界百态』西方不说话了，中国战胜新冠投入了多少资金？专家说出一组数字
- #新华网#中国卫生专家与沙特同行分享抗疫经验
- 历史有妖气@为何比中状元还激动，专家：还有一个不成文的规定，古代高中探花
- 【空军世界】日本最先会对谁下手？德国专家一针见血，一旦三战爆发
- 「小小快乐口袋」最好别靠近，一个不明物体出现在美国河面下！专家：尺寸太大
- 搏击江湖@但李连杰和王占海在一起拉低档次，李连杰超过李小龙？专家：难说
- 『工作场所』办公族返岗如何做好防控 专家：关闭中央空调回风 错峰就餐
- 【中国驻法国大使馆】中国驻法国大使馆向留法学子发放首批“健康包”
- 人民网@高校农专家 春耕进田头（统筹抓好改革发展稳定各项工作）