「经济观察报」美国四大科技巨头的听证会：有五大问题值得中国企业思考……经济观察报2020-08-05 21:11:490阅( 二 )
最后是一些直接的偶然因素 。 这次被调查的四家企业 ， 其实正好也是特朗普政府所讨厌的企业 。 谷歌曾经在其搜索引擎中恶搞过特朗普 ， 让人们在搜索“傻瓜”时会出现特朗普作为搜索结果；亚马逊收购的媒体 ， 如《华盛顿邮报》等则是反特朗普的重要媒体阵地；而苹果和脸书 ， 在2016年美国大选时 ， 也都选边站在了希拉里一面 。 科技企业的这些行为 ， 一直让特朗普恨得牙根痒痒 。 在他的默许甚至授意之下 ， 一贯对反垄断不太感冒的共和党人会向科技巨头们挥舞起反垄断大棒 ， 也就不那么奇怪了 。
通过以上分析 ， 我们可以看到 ， 两党虽然在反对科技巨头这个点上达成了一致 ， 但其主张却是不一样的；虽然想要制裁科技企业 ， 但却对科技企业的运作缺乏足够的了解 。 也正是由于这样的原因 ， 一场本因严肃、专业的听证会才会透露出太多的不专业 ， 凸显出明显的两党纷争 。
那么 ， 科技巨头们对于这场可能决定它们命运的听证会的态度又是如何呢？答案是并不那么在乎 。 原因其实很简单 ， 在当前的经济形势之下 ， 它们是为数不多的、具有活力的企业 。 所有参与听证会的CEO都知道 ， 尽管政客们并不喜欢自己 ， 但在当前却离不开自己 。 因此 ， 即便最终自己会遭遇惩罚 ， 也不过是象征性的罚款 ， 完全不会伤筋动骨 。 基于这种判断 ， 他们的答辩策略就是表现出对政客们的顺服、同时强调自己对就业和经济增长所起到的贡献 ， 而对实质性的问题 ， 则尽可能顾左右而言他 。 正是在这种策略的指导之下 ， 本该在听证会上出现的唇枪舌剑也被替换成了谈感恩、表忠心和“打太极” 。
听证会问了什么
那么 ， 在这场听证会上 ， 议员们究竟拷问了CEO们哪些问题呢？总的来说 ， 这些问题大约可以分为两大类：
第一类问题 ， 是关于这些科技企业当前的市场力量的拷问 。 所谓“反垄断” ， 当然要先确定了有“垄断”才能被反 。 在反垄断实践当中 ， 所谓的“垄断”有两重含义：一重是“垄断”的状态 ， 它主要指企业在市场上具有了足够高的市场力量 ， 能够有效地对价格或者其他的交易条件进行操控；另一重则是“垄断”的行为 ， 也就是说 ， 企业有没有滥用自己手中的市场力量 ， 以此来排挤竞争、损害消费者利益 。 根据当前比较通行的观点 ， 是否具有相关的滥用行为是判定企业是否垄断的最重要标准 ， 而所谓的“反垄断”基本上也都是反“垄断行为”而不反“垄断状态” 。 不过 ， 这并不是说状态本身不重要 。 事实上 ， 它是相应行为产生的前提 。 也正是因为这个原因 ， 所有的反垄断调查几乎都会从对市场力量的调查入手 。
在听证会上 ， 四家企业都异口同声地否认了自己具有充分的市场力量 ， 不过给出的理由各不相同 。
苹果CEO库克的策略最为直接 ， 就是用市场份额来为自己辩护 。 他强调 ， 自己在所有的业务领域所占的市场份额都不算高 ， 例如在手机领域 ， 三星、华为的份额都高过自己 。 应该说 ， 从策略上看 ， 库克的回答虽然简单 ， 但却是十分有效的 。 根据传统的反垄断经济学 ， 鉴别市场力量的最关键标准就是市场份额（注：这个观点并不正确 ， 这一点在后面会进一步说明） ， 因而只要抓住了市场份额小这点 ， 就可以很好回应议员的质疑 。
然而 ， 这种策略对于亚马逊和谷歌来说显然不适用 ， 因为它们在自己的业务范围内所占的市场份额实在是太高了 ， 如果直接用市场份额标准 ， 就会一下子把自己套进去 。 面对这一状况 ， 两家公司的CEO采用了另一个思路 ， 就是扩大相关市场的范围 。 反垄断中所讲的市场份额 ， 都是在一定的相关市场下展开的 。 因此只要能把自己的相关市场说得足够大 ， 自己的份额就可以对应地缩小 。 基于这个判断 ， 亚马逊的CEO贝佐斯不断强调线上零售和线下零售应该属于同一相关市场 ， 沃尔玛等线下零售巨头和自己进行着激烈的竞争 。 如果考虑这些竞争 ， 自己的市场份额就很小 ， 当然也不具有足够的市场力量 。 而谷歌的CEO皮查伊则试图说服议员搜索引擎与社交媒体、智能音箱等产品属于同一相关市场 ， 彼此之间具有密切的竞争关系 。
与其他三位CEO不同 ， 脸书CEO扎克伯格的答辩更多将关注放在市场的动态竞争上 。 他强调 ， 虽然脸书的市场份额很高 ， 但整个社交媒体市场有很高的开放性 ， 随时会有新对手进入 。 这个论证本身是很有道理的 ， 也在很大程度上符合现实 。 但小扎为了说明自己面临的竞争的激烈 ， 还专门指出了TikTok等对手的威胁 ， 并强调如果对脸书进行制裁 ， 就是帮助了中国 。 对比其他几位CEO的就事论事 ， 这种把经济问题政治化的处理策略多少就显得有那么一些不厚道了 。
第二类问题 ， 是关于垄断行为的 。 当然 ， 由于四家企业的业务范围差别很大 ， 所以被问及的具体问题也有很大不同 。
其中 ， 库克被问及的问题主要有两个：一是苹果公司是否存在着利用app store打压竞争对手 ， 为自己的软件创造竞争优势的行为；二是苹果如何解释其“苹果税” ， 也就是用户在购买app以及进行应用内购买时所需支付的30%费用 。 这本来是两个很尖锐的问题 ， 但库克却十分艺术地采用了避实就虚的回答 。 对于第一个问题 ， 他解释道 ， 苹果的app store从最初的500个app发展到了如今的170万个app ， 作为看门人 ， 苹果所做的就是把门越开越大 ， 为更多的开发者提供服务 。 而与此同时 ， 苹果本身只有60个app 。 显然 ， 库克的这个回答主要是把议员的注意力吸引到自己的贡献上去 ， 而对于自己究竟有没有用特别的手段来打压对手这个问题则一笔带过了 。 对于第二个问题 ， 库克则解释说 ， 30%的佣金是为了更好地服务开发者 ， 提供更好的用户体验 。 但至于为什么抽成比例一定要这么高 ， 库克则巧妙地选择了避而不谈 。
推荐阅读
- 美国至少4人在共和党全国代表大会上确诊新冠肺炎
- 5月25日至8月22日，美国警察只有3天没杀人
- 阿拉伯国家|美国打外交“组合拳” 阿拉伯国家谨慎接招
- 新冠|美国多数州拒绝遵循美国政府的新冠病毒检测指南
- 辛辛那提大师赛|威斯康辛枪击事件重燃美国对种族主义的愤怒
- 特朗普|皮尤：14国民众给自己国家抗疫打分 美国排名垫底
- 特朗普|美国经济笔记 | 美两党开出经济“药方”能否救急
- IT|FDA批准瑞德西韦用于美国所有新冠住院患者治疗
- 海评面：“这就是美国的两幅面孔！”
- 【国际漫评】太平洋也阻止不了美国偷窥的欲望