「经济观察报」美国四大科技巨头的听证会：有五大问题值得中国企业思考……经济观察报2020-08-05 21:11:490阅( 四 )
究竟反垄断是应该更强调经济目标 ， 还是在强调经济目标的同时承担更多的政治、社会目标 ， 关于这点 ， 恐怕永远难以形成完全的共识 。 作为一名法律经济学的研究者 ， 我无意评论两种观点在初衷上的优劣 。 仅从技术角度看 ， 如果让反垄断承担太多的目标 ， 则很有可能造成多目标之间的协调失灵 ， 从而导致法律的难以执行 。 从这个角度看 ， 我个人还是偏向于将反垄断的目标限定在相对较小的经济领域 ， 而将其他的职责交由其他法律完成 。
2、如何定义竞争？
反垄断的一个重要目标是保护竞争 。 但究竟什么是竞争呢？这个问题并不是十分直观的 。 根据诺奖得主乔治·斯蒂格勒为权威的《新帕尔格雷夫经济学词典》撰写的词条 ， 任何个人、企业、组织对于稀缺物品的争夺都可以被定义为竞争 。 从这个角度看 ， 竞争的范围是很广的 ， 形式是十分多样的 。
在传统经济条件下 ， 竞争是相对简单的 。 一般来说 ， 只有提供类似的商品和服务的企业才可能会相互竞争 。 但随着新经济时代的降临 ， 这一现象早就发生了改变 。 在科技企业之间 ， 竞争经常是跨界的 。 举例来说 ， 当议员询问谷歌CEO皮查依是否认为谷歌够成垄断时 ， 皮查依就回答 ， 谷歌面临很多竞争 。 尽管在美国的搜索引擎市场上 ， 谷歌的份额高达85% 。 但如果我们解构搜索引擎 ， 就会发现其本质不过是一个信息分发的中介 ， 而在现实中 ， 社交媒体、智能音箱 ， 甚至即时通讯软件都能实现类似的功能 。 如果考虑到这种跨界竞争的可能 ， 那么谷歌面临的激烈就十分激烈了 。
现在 ， 我们在谈到国内的一些大型科技企业时 ， 也经常会说它们在某个市场上是垄断的 。 当我们这样说的时候 ， 很可能已经先入为主地缩小了它们所面临的潜在竞争者的范围 。 显然 ， 在研究反垄断问题时 ， 我们绝不能这样先入为主 ， 而应该根据具体情况科学界定案件涉及的相关市场 ， 然后再在相关市场中讨论竞争 。
3. 如何判断市场力量？
在传统的反垄断分析中 ， 执法者经常用市场份额来推定企业的市场力量 。 在包括我国在内的很多国家 ， 都把这个思路写入了《反垄断法》 。 但是 ， 随着科技巨头的兴起 ， 市场份额和市场力量之间的关联正变得越来越弱 。 在这种情况下 ， 用市场份额这个指标来推定市场力量的做法也变得越来越不可靠 。 如前所述 ， 在听证会上 ， 议员质问库克是否认为苹果具有市场支配地位 ， 库克就直接以苹果在各个市场上的份额都很低来推脱 。 从某种意义上讲 ， 库克是诚实的 。 以苹果最主要的产品——手机为例 ， 根据英国调研机构Canalys发布的消息 ， 2019年苹果手机在全球的销售份额仅为14.5% ， 远低于三星的21.8% ， 也低于华为的17.6% 。 但与此同时 ， 库克又是狡猾的——只要我们对手机市场比较熟悉 ， 就不难知道苹果对于手机的价格控制力是最强的 。 事实上 ， 它的利润率要远高于其他手机 ， 即使进行较大幅度涨价 ， 依然有大批“死忠”客户支持 。 反过来 ， 对于一些企业来说 ， 虽然市场份额很高 ， 但其实际的市场力量却很小 。 例如 ， 一些电商平台 ， 其市场份额看似很高 ， 但只要它一涨价 ， 上面的商户就马上会出现大规模流失 。 因此 ， 它们的份额虽高 ， 但市场力量却很小 ， 可以获得的利润也未必高 。 从这个角度看 ， 要认定科技企业的市场力量 ， 除了看市场份额这个传统的指标外 ， 还需要借助其他指标 。 但是 ， 究竟哪些指标是可供借鉴的 ， 这一点还有很多争议 ， 还需要进行探索 。
4.如何认定垄断行为？
在一段时间内 ， 反垄断执法者曾经非常在意市场份额等结构性指标 。 只要一个企业的市场份额超过了一定的值 ， 就可能遭到制裁 。 这种处理思路的理论基础是所谓的“结构-行为-绩效”（Structure-Performance-Conduct ， 简称SCP）理论 。 这种理论认为 ， 市场的结构决定了企业的行为 ， 而企业的行为则决定了经济绩效 。 但随着研究的深入 ， 人们开始发现高的份额未必产生市场力量 ， 因而也未必能支持垄断行为 。 所以在现在的执法中 ， 已经开始逐步减少对份额等结构性指标的重视 ， 而更为强调垄断行为 。 在一般情况下 ， 只有发现了垄断行为 ， 执法者才会进行处理 。
然而 ， 对于科技企业来讲 ， 如何判断一个行为究竟是合理的 ， 还是对其本身市场力量的滥用 ， 就变得十分困难了 。 在经营上 ， 现在的科技企业基本都采用了平台模式 。 和传统企业“低买高卖”的盈利模式不同 ， 平台的盈利主要是通过提供交易场所和匹配、撮合交易的服务 。 而在这个过程中 ， 平台不仅可以使用自己的力量来影响交易 ， 还可以获得数据等宝贵的资源 。 这本来是平台的一个优势 ， 但平台在经营中能否使用这种优势 ， 就成了一个问题 。 例如 ， 在本次听证会中提到的亚马逊的自我优待问题 ， 以及谷歌为旗下产品导流等问题 ， 就都可以归入类似问题 。 初看之下 ， 亚马逊和谷歌确实很霸道 ， 但作为基础设施的搭建者 ， 它们难道就不能在使用基础设施时让自己优先一下吗？如果答案是否定的 ， 那这是否会打击它们提供基础设施的积极性 。 而如果答案是肯定的 ， 那么它们的霸道行为或许就可以具有一定的合理性了 。
推荐阅读
- 美国至少4人在共和党全国代表大会上确诊新冠肺炎
- 5月25日至8月22日，美国警察只有3天没杀人
- 阿拉伯国家|美国打外交“组合拳” 阿拉伯国家谨慎接招
- 新冠|美国多数州拒绝遵循美国政府的新冠病毒检测指南
- 辛辛那提大师赛|威斯康辛枪击事件重燃美国对种族主义的愤怒
- 特朗普|皮尤：14国民众给自己国家抗疫打分 美国排名垫底
- 特朗普|美国经济笔记 | 美两党开出经济“药方”能否救急
- IT|FDA批准瑞德西韦用于美国所有新冠住院患者治疗
- 海评面：“这就是美国的两幅面孔！”
- 【国际漫评】太平洋也阻止不了美国偷窥的欲望