一场关乎英国房地产命运的致命官司( 六 ) 原标题：一场

EMA同时以欧盟法角度提出，即便上述5点促使合同无效的理由不充分，法庭也不应该让EMA继续受制于该租约，因为他们没有相应的权力继续执行，这将超出他们的权限。

随后，聆讯按照英国民事诉讼程序规定第8章进行。

CW集团要求法庭确认，英国脱离欧盟以及/或者EMA搬迁并不能构成合同无效事由。

除非法律允许解约或者合法转租， EMA必须继续承担租约以及所有相关合同文件规定的义务（包括但不限于缴纳租期内所有租金）。

但EMA抗辩，称他们的搬迁是因为英国脱欧必然导致他们不再需要位于伦敦的欧洲总部。

如果在英国脱欧后，做为欧盟的一个分支机构，已经无法在伦敦继续执行他们的职能，我们在签订租约时无法预料到该情形。

商业合同是否会因为脱欧而无效？

在这个案件中，主要围绕着一个关键的问题，那就是英国合同法项下的“Frustration”能否在脱欧适用？

在回答问题之前，先看一下定义。

首先， “Frustration”一般字典上的解释是挫败、失望等，作为法律术语可以理解为因情势变更而导致合同目的落空。

即因为某些后来发生的某些事情而导致环境发生重大变更，致使之前签署的合同无论从实质上或者商业上，无法得到继续执行而终止。

一场关乎英国房地产命运的致命官司( 六 )