江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

电商是否应当为非自营商家的假货承担连带责任

这是个法律问题，所以先让我来一个免责声明：
因为：
题主既然在问题描述里面提到了Section 230 CDA，那么显然不会不知道这个问题的答案。我估计他是懒得写，所以才轮到我来回答。我明显不是学法律的，回答可能不够准确，也比较枯燥。
所以：
如果有人看到了这个回答想要喷我，麻烦请喷题主，谢谢。
既然提到了Section 230 CDA，那么先大概介绍一下Section 230 CDA是什么。
那是1995年，有一位老人，在美国的飞机上读了一份报纸：
电商是否应当为非自营商家的假货承担连带责任

就是这个老人报纸内容是一个法案的判决，不是很复杂，是一家叫Stratton Oakmont的公司，被人在网络上披露靠欺诈手段骗人去投资。但是因为披露人是匿名的，Stratton Oakmont只好把Prodigy，就是当时运营这个网络留言板的公司，告上法庭。
如果你看到Stratton Oakmont这个公司有点眼熟，那就对了。
因为多年之后，这家公司的事迹被改编成了电影《华尔街之狼》：
电商是否应当为非自营商家的假货承担连带责任

世界就是这么的神奇回到1995年，当时网络留言板的运营方Prodigy强调自己不能对用户发布的信息负责，用1995年大家能理解的方式说明，Prodigy强调自己就像一个图书馆一样，图书馆是不能对每一本书的内容负责的。用现在的词就简单多了，Prodigy强调自己是平台，不对用户发布的信息负责。
而这个老人看到的法庭判决是什么呢？法庭判Prodigy败诉，原因是Prodigy对匿名用户的帖子进行了一点修改，把用户写的脏话给去掉了。所以法庭认为，Prodigy不是图书馆，而是发表审核文章的报纸，所以需要对它上面的内容负责。
这位老人，叫克里斯考克斯（Chris Cox），觉得这事简直不可理喻：互联网公司，怎么能因为去掉了脏话，净化自己网站上的内容，而受到惩罚？这样美国的互联网还怎么可能发展？
所以Cox当时就念了两句诗，飞机一落地就联合他的朋友，参议员罗恩怀登（Roy Wyden），去纠正这个判决，然后两个人共同提了这个section 230 CDA，也就是20多年来被互联网公司钦定成技术前瞻性的、互联网言论自由的核心支柱、赋予互联网现代法规环境的230法案条例。
所以，你看，我们看一个法规，要看它的出发点是什么。用怀登的话说，“Section 230的出发点和本意，是为了保护那些对平台进行有效监管的网站，避免这些网站因为这种良好的监管行动而被不加区分的起诉。”
如果没有Section 230，可能历史上网站真的会对其内容放任自流，不能也不敢进行任何监管，而这样根本不可能促进互联网的发展。有了Section 230，互联网公司可以对网站上的内容进行监管，修改、删除那些非法的恶意的内容，并且不会因为这些动作而被认为是内容的直接提供者。

经是好经，但是读经的人，未必是好人，是吧，大师？
围绕着这个Section 230，有很多有名的案例，最近一个最有名的就是Backpage网站，这个网站众所周知是贩卖妇女和儿童的帮凶，但是就是因为这个Section 230，从2013年左右被控告开始，这个网站就是屹立不倒，搞得大家只能去法院门口抗议：
电商是否应当为非自营商家的假货承担连带责任

去法院上访最终，今年4月美国终于通过其他方式，确定这个网站的违法行为，最终把7名高管送进了监狱。
这就是典型的好经被读歪了。
所以Section 230之父Cox也认为：国会应该重新审视这个法律，让它更清晰。
好了，Section 230 CDA简要介绍完了。


推荐阅读


上一篇：比较好用且美观的画逻辑图的工具有哪些

下一篇：char转换为wchar，怎样转换才能够将中文也正常转换