江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

飞鹤回应做空指控究竟什么情况？飞鹤回应做空指控令人震惊( 六 )


独立顾问已审阅澳优液态营养品与被告人之分销协议 ， 而该协议已于二零一七年十二月三十一日届满 。 独立顾问获悉 ， 与被告人之分销关系并无重续 。
独立顾问获悉 ， 汽油业态营养品自2018年期已终止营运 ， 现时因财务表现不佳而正在解散业务 。
于工作过程中 ， 独立顾问曾尝试与被告人、澳优液态营养品代表及原告人会面 。 然而 ， 由于澳优液态营养品已终止营运 ， 且分销关系已届满 ， 故有关尝试均告落空 。 有鉴于此 ， 独立顾问认为彼等为了解沽空机构报告中将雇员福利相关开支转嫁予分销商薪金之指控之可能性而进行之工作 ， 于独立审查之第一阶段中受到限制 。 因此 ， 独立顾问认为彼等无法收集相关事实资料以就此指控作出结论 。
独立审查委员会之见解
独立审查委员会已审阅并接纳独立顾问有关指控二之主要发现 。 基于阶段性报告之发现 ， 独立审查委员会认为 ， (i)Ausnutria B.V.附属公司之财务报表已于集团之综合财务报表内全面综合入账;及(ii)鉴于杀人鲸资本于沽空机构报告中提出之论据存在缺陷 ， 指控二并无证据支持基础 。 因此 ， 集团之综合财务报表低报人力成本之指控并不成立 。
公司之见解
公司认为指控二并不正确 ， 基于不完整资料得出结论 ， 并强烈否认有关指控 。 诚如公司日期为二零一九年八月十六日之公告所述 ， 所声称之低报员工成本乃主要由于公司之综合财务报表与Ausnutria B.V.附属公司之综合财务报表之雇员开支披露差异所致 ， 故只涉及披露事宜 。
公司谨此指出 ， 该等诉讼为个别案件 ， 杀人鲸资本误引判决同时断章取义地错误解读 。 因此 ， 根据诉讼声称低报人力成本全然不成立 。
公司谨此再三强调 ， 公司以往发表之综合财务报表已经过公司之核数师审核 。 于本公告日期 ， 公司并不知悉其核数师表示或有意修订或撤回其对公司以往已发表财务报表之审核意见 。
(iii)指控三-收购云养邦香港40%持股权益
杀人鲸资本之指控
指控公司并无于云养邦香港拥有任何权益 ， 云养邦香港反而由首席财务官全资拥有 ， 并进一步指控于二零一九年七月进行之云养邦香港40%持股权益收购事项为让知情人士中饱私囊的虚假交易 。
(a)信托安排
独立顾问已从香港公司注册处取得云养邦香港之公司纪录 ， 得悉首席财务官自云养邦香港注册成立日期以来所有有关时间一直为云养邦香港之唯一登记股东 。 独立顾问亦获告知 ， 自云养邦香港注册成立日期起 ， 首席财务官与云养邦香港当时之实益拥有人(即(i)澳优中国;
(ii)赵力及林炜;及(iii)瞿运来)(统称为实益拥有人)订有信托安排 。
为了解信托安排 ， 独立顾问已取得并审阅首席财务官及实益拥有人所签立日期为二零一六年五月二十三日(即云养邦香港之注册成立日期)之信托契据 。 根据信托契据 ， (i)澳优中国;(ii)赵及林;及(iii)瞿(即信托受益人)分别委任首席财务官为受托人 ， 代表彼等持有云养邦香港分别60%、30%及10%持股权益 。
独立顾问已访问公司相关人员 ， 查询信托安排之背景及理由 。 于访问中 ， 相关订约方确认 ， (i)首席财务官自云养邦香港注册成立日期以来一直仅为代名人股东;(ii)首席财务官从未成为云养邦香港任何股份之实益拥有人;及(iii)信托安排乃为透过一名于香港之高级行政人员简化云养邦香港成立及日常行政管理而设 。
由于杀人鲸资本试图透过提述云养邦香港之公司注册存档文件 ， 令其对公司关于云养邦香港之披露资料之指控成立 ， 独立顾问获悉公司已向负责公司收购云养邦香港40%持股权益一事之法律顾问(法律顾问)咨询相关申报规定 。 公司获告知 ， (i)香港法例并无规定云养邦香港或云养邦香港下之实益拥有人于云养邦香港之香港公司注册处存档文件中申报上述信托安排;(ii)云养邦香港向香港公司注册处提交之周年申报表所载之股权资料符合相关法律规定 ， 原因在于云养邦香港仅需披露其于各申报表日期之登记股东;(iii)云养邦香港提交之周年申报表并不反映其股份于任何时间点之实益拥有人 ， 亦不反映相关申报表日期(每年五月二十三日 ， 即云养邦香港注册成立日期之周年日期)以外任何时间点之股份登记持股量;及(iv)香港公司注册处并无任何其他表格规定反映股份转让之资料 。


推荐阅读


上一篇：『』特朗普决定不再使用“中国病毒”说法，外交部回应

下一篇：LPL全明星阵容真相是什么？LPL全明星阵容事件始末