牧野之战血流漂杵？周武王与商纣王惊世大决战的真相( 二 ) 摘要：《尚书

牧野之战标志着周族经过长期努力终于完成了灭商大业,建立了新的天下秩序。但由于时代久远,典籍散佚,牧野之战的诸多细节,早已消失在历史深处,成为一桩谜案。历代思想家由于立场不同、资料选择各异,虽不断对“血流漂杵”进行解说与重构，却未能厘清其真实性。所以笔者拟在已有学术成果的基础上，努力寻找“血流漂杵”的特定历史真实。

据现存典籍的只言片语,我们对牧野之战有一个轮廓式的了解。关于双方投入的作战兵力及其规模,《诗经·大明》中有“殷商之旅,其会如林”的描述,《逸周书·克殷解》也有“周车三百五十乘阵于牧野”[1](P339)的记载；关于双方的战术布置，《逸周书·克殷解》有“王既以虎贲戎车驰商师,商师大败”[1](P341)的简略记载；关于此战的激烈程度，《尚书·武成》仅以“血流漂杵”[1]一笔带过。

但由于商周变革在中国历史上的特殊意义,因此关于这场战争惨烈程度的争论在先秦时期已经开始。孟子率先质疑“血流漂杵”的记载，并由此发出“尽信《书》不如无《书》”的感慨，开启了后世对“血流漂杵”记载与解释的种种争议。

笔者认为此条记载引发关注与讨论最重要的原因，是儒家学者有意为周武王回护，因为这条史料的解读,涉及商周革命史事真实性与政治正当性的冲突,尤其是儒家学说在传统社会中长期居于主导地位,如何评价汤武革命、文武之德,都是非常重要的学术和政治问题。但此条记载的反常识性也不可忽视,因为在我们正常接受的范围内,即使战争非常残酷和血腥，史书有“汉诛王莽,兵顿昆阳,死者万数,军至渐台,血流没趾”[2](P346)等记载，然“血流漂杵”的现象，似乎很难发生。

正因如此，东汉王充从事实角度质疑“血流漂杵”,他认为:“《武成》言‘血流浮杵’,亦太过焉。死者血流,安能浮杵?案武王伐纣于牧之野,河北地高,壤靡不干燥,兵顿血流,辄燥入土,安得杵浮?且周、殷士卒,皆赍盛粮,或作干粮,无杵臼之事,安得杵而浮之?言血流杵,欲言诛纣,惟兵顿士伤,故至浮杵。 ”[2](P391)