论文引文里有多少性别偏见引用男性( 三 ) _小知识

研讨者量化了文章作者与其共同作者社交网络的性别失衡。共同作者网络中的男性人数，男性人数更多，这一特点在以男性为主导的工作中尤为显著。这种社交网络中的性别差别，与引文行动中性别差别类似。因此研讨者建模，并进行回归剖析，肯定了作者的社交网络导致了男性论文的过度引用。

但是值得注意的是，消除了作者社交网络性别的影响后，男性作者对男性文章的过度引用约有三分之二仍然存在，而女性引导的团队更偏向于成比例的引用。

文章插图

图6 消除社交网络构造影响后，男性作者对男男文章的过度引用（图源，参考文献[2]）

推进性别平等，清除成见，任重而道远

综上所述，这项研讨为我们供给了神经科学引文中存在性别不平等的证据。也就是说，男性不太可能引用女性的工作，这可能源于男性对女性的自觉或无意识成见，导致他们对女性主导工作的更多负面评价。

通常，性别不平等由体系成见和个人成见所致。体系性成见是指在集团中起作用的轻视性价值观，做法和机制。在个人层面上的成见，既可是显而易见的，如对特定群体有意识持有的或表达的成见，也可以是隐性的，如潜意识中存在的轻视态度，导致的成见性言语和社会行动。比如我们在介绍科研工作者的时候，总是会刻意强调 “女科学家”，“女教授”，“女博士”，但很少有人这样介绍一位男性的身份，从某种水平讲，已经显示出对名字的隐性成见 [7] 。

神经科学范畴面临的构造性社会不平等，例如显著的性别失衡，在其他科学学科也存在。虽然说解决失衡问题通常取决于当权者（如期刊编纂，基金评审人和机构，部门主席和科学协会主席），但许多失衡都是由研讨人员造成的，并且是久长存在的。

尽管引文这一权衡尺度不完整代表科研结果的价值，但它们可能会影响同行对研讨背后学者的看重水平，进而影响演讲邀请，基金，嘉奖，任期，提升，列入教学大纲和教学评估等一系列的运动。这篇文章所展现的引文失衡，只露出了科学界不平等的冰山一角，推进性别平等，清除成见或轻视，依然任重而道远。

WIN with brains and actions
撰文 | 曾凡钢（尔湾加州大学）

1992年，在神经学会的年会上，我买了一件印有 “WIN with brains” 的T恤衫。我很爱好这件T恤的字和图案，当时，几位摆摊的青春洋溢的女学生，慎重地告知我：WIN不光是 “赢”, 而且是 “Women In Neuroscience” 的缩写（见下图）。

文章插图

文章插图

近三十年过去了，这件T恤我依旧偶尔穿上球场，而她们又赢到了什么？

今天瑾岩的文章告知我们：在过去三十年里，虽然进入神经科学的女性人数不断增长，如今达半数左右，但反应她们学术位置的一个主要指标，即文章引用率却不升反降。其根源是男性作者多引男性作者文章，而少引女性作者文章。

文章引用率的性别差别从过去的20%到现在的40%左右，这一差异不是随机的，而是人为的，反应出历史和社会的、有意或无意的对女性神经工作者的轻视，也因此导致了全部系统的性别失衡：目前，在美国神经科学范畴，女学生人数占半，但女教授不到三分之一，女引导更少。

瑾岩的文章重要基于宾西法尼亚大学 Danielle Bassett 教授作为通讯作者发表在自然一神经科学的论文，这是一位在神经网络和人类行动研讨范畴非常出色的女性，大学和研讨生学的都是物理专业，曾是 MacArthur 天才奖最年青的获奖者（2014年33岁）。

我和原文作者交换过，还引用原文数据作过学术报告和作为制订新政策的根据。原文是正式、原创的研讨论文，瑾岩的文章加强了原文可读性。或许读者可以从如下几个角度来读瑾岩的文章和原文。

对大数据剖析有兴致的读者，或可以去看看原文的数据采集和剖析手腕—— 如何从名字断定作者性别，从汉语拼音的姓名猜出性别；剔除各种影响因素如自引等等。您会观赏作者的严谨思维，剥茧抽丝，得到令人佩服证据的进程。

对于科学工作者来说，包含我自己在内，一直认为科学本身就是公正的代名词，怎么会对女性作者轻视？数据不撒谎，所以我们要正视女性作者轻视这个问题，搞清问题来源，怎么改正这个问题。