江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

第一财经|商业银行法迎来大修，金融机构贷款利率是否受限4倍LPR？

：原题为_第一财经|商业银行法迎来大修，金融机构贷款利率是否受限4倍LPR？。
民间借贷新规发布近两月 ， 关于新规是否适用金融机构的讨论持续发酵 ， 地方法院也出现新的判例 ， 但不同法院在对涉及持牌金融机构的案件进行判决时存在分歧 ， 在是否参考新规上未形成统一看法 ， 引起市场广泛讨论 。
与此同时 ， 近日《中华人民共和国商业银行法（修改建议稿）》（下称“建议稿”）征求意见让话题再度升温 。 其中备受关注的一点在于央行对利率机制的修改 ， 由此前的“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限 ， 确定贷款利率” ， 改为“商业银行按照中国人民银行有关规定 ， 可以与客户自主协商确定存贷款利率” 。
有观点认为 ， 这一细节的修改可能会影响法院判决 ， 即银行的贷款利率或不受新规限制 。 接受第一财经采访人员采访的业内人士表示 ， 事实上 ， 这一修改并不能从本质上改变银行贷款利率与新规之间的问题 ， 更多只是明确和强调了“利率市场化”这一原则 。
地方法院判决现分歧
8月20日 ， 最高人民法院发布新规 ， 界定民间借贷利率的司法保护上限为一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍 ， 与此前“以24%和36%为基准的两线三区”的规定相比 ， 保护上限大幅降低 。
这一规定发布后 ， 引起市场热议 ， 其中 ， 焦点之一就是持牌金融机构是否适用新规 。 尽管根据规定 ， “经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构 ， 因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷 ， 不适用本规定” ， 但自新规发布两个月以来 ， 地方法院在进行相关判决时 ， 已出现分歧 ， 有的参考了4倍LPR的界定标准 ， 有的则仍沿用此前24%的“红线” 。
比如 ， 近日裁判文书网披露的两则判决书显示 ， 成都市郫都区人民法院、湖南省长沙市岳麓区人民法院在对四川锦程消费金融、湖南长银五八消费金融与个人金融借款合同纠纷案件进行判决时 ， 均参考了4倍LPR的标准 。
具体而言 ， 在湖南长银五八消费金融与揭某的金融借款纠纷案中 ， 湖南省长沙市岳麓区人民法院判决 ， 被告应在判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融借款本金、罚息 。 但罚息暂计算至2020年8月9日 ， 此后的罚息按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期LPR四倍的标准计算 。
而根据双方合同 ， 借款人向贷款人支付的罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍 。 对此 ， 湖南省长沙市岳麓区人民法院称：“本案中罚息的利率标准已超过一年期贷款市场报价利率的保护上限 ， 本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算 ， 被告应向原告支付罚息3944.11元（暂计算至2020年8月9日） 。 此后的罚息按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至实际清偿之日止 。 对原告主张的超出部分 ， 本院不予支持 。 ”
另在四川锦程消费金融与卢某的金融借款纠纷案中 ， 成都市郫都区人民法院亦判决 ， 原告四川锦程消费金融诉请的利息、罚息、复利、违约金应按双方合同约定计算至本息付清之日为止 ， 但利息、罚息、复利、违约金以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即一年期LPR）的四倍为限 。
更早之前 ， 在9月初 ， 浙江省温州市瓯海区人民法院披露的一份判决文书引起市场强烈关注 。 判决书显示 ， 就平安银行温州分行与洪某的金融借款合同纠纷一案 ， 温州市瓯海区人民法院判决 ， 洪某向该行应偿付的借款以及利息、逾期利息 ， 应按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算 ， 而非是平安银行温州分行主张的月利2% ， 即年化24% 。
不过 ， 该裁判文书挂网不久便被撤下 。 彼时温州市瓯海区人民法院相关人士对第一财经采访人员称 ， 之后可能会召开新闻发布会进行说明 ， 但截至采访人员发稿 ， 仍未有相关信息 。


推荐阅读


上一篇：中原播报|咋就成了流量担当，彭斯头顶那只苍蝇

下一篇：第一财经|中潜股份：遭证监会立案调查 终止重大资产重组股票复牌