互联网信息流推送模式下平台方著作权侵权责任研究( 四 )
（一）信息流推送下的“通知-删除” “通知-删除”是避风港规则的核心 ， 完善的“通知”是平台方完成“删除”的前提要件 。 我国《信息网络传播权保护条例》第十四条和第十五条做了具体规定 ， 具体可以结合信息流推送商业模式做如下分析：1.书面通知 。 对于提供存储服务的网络服务提供者的信息流推送平台而言 ， 他人认为平台上的作品侵犯了其信息网络传播权的 ， 可以向该网络服务提供者提交书面通知 。 需要明确的是 ， 在权利人通知时不仅要采取书面的形式 ， 还需要包含以上所有特定列明的信息 ， 只有这样才是完整的“通知”完成 。 2.平台方立即删除 。 网络服务提供者信息流推送平台在接到权利人的通知书后 ， 应当立即删除涉案侵权作品 。 与此同时 ， 信息流推送平台应当将通知书转送涉案作品传播者 ， 也即服务对象 。 信息流推送平台上每一个作品都有明确的传播者 ， 因此服务对象并不难“定位” 。 但是 ， 如果基于特殊原因确实出现服务对象网络地址不明、无法转达的 ， 应当将通知书的内容同时在信息网络上公告 。
信息流推送商业模式下 ， “通知-删除”适用起来并无困难 ， 且通常因为用户产生内容模式下 ， 二次创作广泛存在 ， 对于是否侵权 ， 原作品的权利人与平台用户作品传播者之间或存在一定的争议 ， 因此需要提出通知的“权利人”提供完整的书面通知 。 在信息流推送平台作品被删除的用户 ， 一般作品具有一定的时效性 ， 作品被删除或许可能对其产生一定负面经济影响及声誉影响 。 在接到信息流推送平台转送的通知书后 ， 认为其未侵权的 ， 可以向网络服务提供者提交书面说明 ， 要求恢复被删除的作品 。
普通场合下 ， 信息流推送平台在接到权利人的通知后 ， 只要要件符合相关规定 ， 即可按照程序将相关内容删除 。 有人指出应当降低权利人提供“通知”的要求 ， [10]在信息流推送模式下貌似该建议不妥 ， 弱化“通知”的要求不利于避风港规则的顺利践行 。 信息流推送模式下信息推送指向一直在变动 ， 如果不提供完整的通知要求内容 ， 就会给平台方删除造成一定的障碍和负担 。 当然 ， 对于弹性的能够与所列要求起到同样效果的 ， 则可以以弹性的“通知”来适当认为权利人提出了完整的通知 。 [11]但是这种通知仍需符合“足以定位”的法定要求 ， 避免在后续“删除”中平台方承担过重的自主删除负担及错误删除的责任负担 ， 也有力避免滥用通知的现象发生 。 此外 ， 信息流推送平台有海量的信息内容 ， 如果缺乏足够的信息 ， 删除起来比较困难 ， 犹如茫海寻针 。 因此 ， 对提供信息不能的 ， 应当由权利人承担删除不能的不利后果 。 对提供符合法定通知要求的 ， 在平台方履行了“通知-删除”之后 ， 不承担赔偿责任 。
（二）信息流推送不意味着平台构成明知与应知 根据《信息网络传播权保护条例》相关规定 ， 网络服务提供者明知或者应知涉案的作品侵权的 ， 应当承担共同侵权责任 。 明知与应知作为对网络服务提供者的一种约束 ， 其引申出避风港规则之例外的红旗规则 。 红旗规则的运用关键在于网络服务提供者对用户侵害信息网络传播权为“明知或应知” ， 这里的“明知或应知”是一种主观描述 ， 且实践中对于“应知”的认定更为困难 。 究竟何种情况被认为是“应知” ， 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条进行了规定 ， 即以网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显 ， 综合考虑相关因素进行认定 。 [12]可见对“应知”的判断 ， 以综合判断为准 ， 并主要关注于两个方面 ， 第一为网络服务提供者有无介入行为 ， 第二是涉案作品本身特质 。 具体主要可以分为两个层面 ， 第一为网络服务提供者是否知晓该传播信息的存在 ， 第二为网络服务提供者是否知晓其传播的信息的合法性 ， 这两项需法官在具体案件中予以自由裁量 。 [13]
推荐阅读
- 互联网乱侃秀|专注28nm或以上芯片，或探索去美化，中芯国际投270亿再成立公司
- 互联网支付宝搜索流量全面开放：麦当劳、肯德基、星巴克等抢先升级“品牌直达”
- 互联网支付宝：首页搜索“品牌直达”能力正式面向全行业品牌商家开放
- 干衣机|米家互联网热泵干衣机发布：35分钟快烘 3499元
- 亚马逊建设卫星互联网系统获批
- 行业互联网同比增长26.4%，上汽大通MAXUS 7月热销超万台
- 行业互联网澳柯玛，智慧冷链疫苗存储，内循环经济智能家居，叠加芯片概念
- 新华网|“中国互联网联合辟谣平台”学习强国号上线运行
- 科技微视界|助力中小企业进入移动互联网，“MUP移动营销云”
- 小米科技|MIUI12稳定版第二批部分全量推送，新增多项交互，小米8进行灰度测试