北京SKP商场拒外卖员进入引热议，三个问题还有待讨论( 五 ) 7月11日

他认为，唯一的争议可能在于商场有无权利禁止某个特定的人，比如衣冠不整的人进入。他认为，商场是有权力的，一方面是出于安全性、危险性的考虑， “当然不能轻易怀疑某个人”；另一方面，商场本身是为消费者服务的，商场需要考虑商户的利益和其他消费者的利益，有维护环境的职责。

韩晋指出，个体的私权不能影响到公共利益。 “当然，凡事都有例外，比如出现突发事件的情况下，商场的公共场所可能是不能将他人排除在外，这样的话是违法的。 ”

争论三：商场是否应该为外卖员设立专用通道？

针对商场为外卖员设置专门取餐通道一事，同样存在争议。

有人认为，应该将外卖员同顾客一样一视同仁，不应差别对待；也有人认为，为外卖员设置专门取餐通道非常合理，有效避免了因外卖员在商场内行走、取餐时为商场其他普通顾客带来的困扰。

李浩源认为，如果公共空间中，基于公众习惯和对公共安宁的考虑，可以采取明确的管理措施，对外卖人员的出入作出合理的限制。

他举例称，在一栋业务繁忙的大楼，在某一个时段电梯十分拥挤，来往也很频繁，考虑到外卖员外卖工作的特殊性，对于外卖员使用电梯、自由上下进行限制，设置外卖取用点完成外卖，这一常见的行为就不会受到非议。

韩晋表示，商场与其入驻的商户会签署一定的管理规定，会对商户的员工管理有所规定。他解释，这就是为何很多商场的工作人员进出商场只走员工通道而非消费者通道的原因，这是尊重商场、尊重消费者的体现，且是很多商场管理的基本方法。

他表示，在合同的约定下，商场对商户有约束力，商户也应该尊重并服从商场的管理，商户员工走员工通道就是其中一条。 “外卖员本身不是消费者，应该算作商场内商户自己员工的一种延伸，即应该被视作员工，只不过是暂时性的委托关系。 ”韩晋说，在这样的判断下，外卖员理应通过员工通道取餐非常合理、没有任何问题。

此外，他还指出，由于商场内餐饮仅是一部分，还存在大量销售其他商品的商户，倘若大量外卖员穿梭其中，不仅可能会为商场顾客带来安全隐患，还可能影响其他类别商户的正当权益。

北京SKP商场拒外卖员进入引热议，三个问题还有待讨论( 五 )