北京SKP商场拒外卖员进入引热议，三个问题还有待讨论( 四 ) 7月11日

李浩源表示，在现行的《物权法》指导下，自然人和法人对于所有权的产业，具有占有、使用、收益、处分的权能（或部分权能）。即作为商场方管理者，对商业空间可以行使物尽其用、不受妨害的私权，对该区域进行管理。这种管理的内容包括空间的安宁、出入的时间等等。

“举例而言，如果是住宅的主人，为了自己的安宁可以要求外卖员将快递放在屋外，这是没有问题的。如果是商场，进行出入登记，保障安全，这也是没有问题的。 ”

哈尔滨工程大学人文学院法学系讲师、黑龙江五洲律师事务所兼职律师韩晋认为，本身商场没有权力禁止某一特定人群入内。

其指出，商场拥有的权力是， “倘若在可能影响公共安全、消费者个人安全的情况下，即在某种特定情况下，不让某个人进入商场” 。

“比如说，某个消费者在商场出现人身安全问题时，商场是有责任的，所以商场管理者对于内部的安全需要进行一定的保障。 ”韩晋表示，因此，商场的禁入只能针对特定情况下的个人，而非泛指的某类群体。

“禁止某一类人群进入商场，这一问题的讨论的逻辑起点就是不正确、不合适的，针对某一特定群体的禁入行要求本身就不存在。 ”韩晋称。

争论二：商场以“身着外卖工作服”为由拒绝外卖员进入合理吗？

李浩源认为， “禁止外卖制服者入内”的限制不具有正当性。他表示，商场作为管理者对商业空间行使的私权是有限的， “因衣着为外卖员便禁止其进入，不具有正当性。 ”

韩晋则表示，此事不应上升到道德层面。他认为，针对某一场所某种穿着的要求，更多是一种约定俗成的习惯， “就像出席歌剧院，很多人会约定俗成的穿着正装。 ”

韩晋强调，这件事情的本质不是因为外卖员身着职业装能否进商场的问题，如果仅从表象去感性判断这个问题的话，很容易被误导，进而上升到道德甚至特定群体歧视层面，这种思考逻辑本身是错误的。

北京SKP商场拒外卖员进入引热议，三个问题还有待讨论( 四 )