世界真的是一座“黑暗森林”吗？( 三 )

霍布斯曾经强调，他的学说是建立在科学基础上的。之前说过，霍布斯对科学很感兴趣，尤其是几何学。他和他同时代的哲学家斯宾诺莎一样，坚信用几条简单的公理，就能建造出人类世界的地基。在霍布斯之前，哲学家们都是从历史中汲取政治智慧的。比如亚里士多德、西塞罗，还有与霍布斯同样推崇君主制的马基雅维利。

马基雅维利霍布斯认为，这些人都没有真正意义上的政治理论，因为历史只会告诉你事实，却无法教给你真理。而科学的理论是超乎历史之上，放之四海皆准的。环顾四周，也只有几何学能作为政治学的底层逻辑。你也许会觉得，用几何学方法来解释政治，听起来有些天方夜谭。但这并不是霍布斯的方向有问题，而是在他那个时代，我们掌握的数学工具还很有限，无法对人类行为进行精确的量化分析。

可进入20世纪后，随着博弈论和统计学等理论的完善，外加经济学和心理学的帮助，政治学逐渐改头换面，吸引了越来越多有理工科头脑的学者加入。政治学连同许多社会科学一样，不再是一门单纯的人文学科，而是变得越来越“硬核” ，越来越数字化，这正是对霍布斯思想的延续。下面我们再深入谈谈霍布斯的“自然状态” ，在我看来，它是现代政治学说的第一个重要模型。 5/7 霍布斯的人性观然而，你可不要被霍布斯理论的“科学性”给骗了。事实上，《利维坦》中没有一个数学公式，也没有任何对人类行为的量化描述。整本书逻辑严谨，文字流畅，你甚至可以把它当做一本文学书来读。然而，这些都无法掩盖霍布斯学说的科学光辉。因为霍布斯把“自然状态”作为他的理论基石，我们马上会向你介绍，这是多么了不起的洞见。 “自然状态”并不是政治学里唯一的重要概念。在此之前，诸如柏拉图的“理想国”、马基雅维利的”狮子和狐狸“ ，它们都赫赫有名。

不过，这些理论有个共同点，它们仅仅是比喻，或者说是一种想象。比如理想国，它是对柏拉图思想的乌托邦化，没有现实基础。至于马基雅维利用”狮子和狐狸“来形容君王，也不过是高明的修辞术而已，它有助于人们加深对统治者的了解，却难以发展出富有建设性的理论。可霍布斯就不一样了，他把“自然状态”作为人类的初始状态，其基础是人的本能，而不是什么崇高的品德或目标。在霍布斯的框架内，人就像机器，他是自私的，既非善也非恶，生存是他的第一要务。无论柏拉图还是笛卡尔，他们都把理性视为一种能够辨明是非，把人和动物区别开来的超级智慧，即“我思故我在” 。可到了霍布斯笔下，理性只是一种纯粹的计算能力，即衡量自己的利益得失，在成本和收益之间寻找合适的权重。这听起来有点像古典经济学的“理性人”假说，从这个意义上，霍布斯堪称经济学的先驱。

亚里士多德将政治视为“善”的结果，但霍布斯认为，政治发展的核心驱动力是恐惧，被别人杀死的恐惧。为此，人们只能达成契约，以让渡部分自由为代价，换得所要的安全感。这个逻辑听起来冷酷无情，却因为建立在人性“恶”的基础上，显得格外具有说服力。需要澄清的是，霍布斯的“自然状态”并不特指历史上的某个阶段或某一时期。它也不是对人类土著社会的描述。人类学家早就证实，土著社会不仅有杀伐掠夺，也有互帮互助，人类并没有霍布斯描述的那么冷酷，既然如此， “自然状态”模型究竟好在哪儿呢？ 6/7 霍布斯的遗产从霍布斯开始，人们第一次把政治建立在“恶”的基础上。而在以往的政治学说里，哲学家们或多或少，都会给人性添加一些“高级”的东西，如求助于上帝、理念或者心性，来解释人的善恶。这不是说哲学家错了，他们讲的都有道理，问题不在于这些观点是否符合事实，而是他们解决问题的方式。以往的哲学家谈人性，大多是自上而下的，他们总是预设一个完美的标准，再根据这个标准为人性建模。所以，基督教和中国的儒家，都有着强烈的“圣人”情结。人之所以会犯错，是因为他还不够完美，或者离“圣人”还有一定的差距。而人所要做的，就是“克己复礼” ，不断地朝着这个目标看齐。