「光明网」水滴筹再惹争议,别把公益当生意

【阅读提示】水滴筹回应线下顾问审核不严:线下团队暂停 , 彻查违规行为

根据媒体暗访调查 , 水滴筹的线下地推人员 , 在医院用“扫楼”的方式来引导患者筹款 , 在没有严格核实患者病情、经济信息的前提下 , 随意填写筹款金额 。 这些自称“志愿者”的地推人员 , 还根据完成的单量实行末尾淘汰 , 对于如此操作 , 有员工表示是“为了占领市场 。 ”

作为重要的公益筹款平台 , 水滴筹帮助很多大病患者度过了经济难关 , 此次线下地推人员的举动 , 让不少网友倍感失望 。 这种过度功利化、商业化的行为 , 多少会透支公众对平台的信任 。

水滴筹在回应中提到 , 组建线下地推团队 , 是为了方便那些年纪偏大、互联网使用水平较低的患者 。 其实不管是线下地推还是“扫楼”操作 , 都能够将互联网筹款的救助模式 , 普及给更多的困难群体 。 问题的关键在于 , 公益事业真实透明是绝对的底线 , 审核不严、募捐金额随意 , 它留下的漏洞无疑会让慈善的真实性无法得到保证 。

因为把关不严导致善心被利用 , 水滴筹有过多次教训 。 比如今年5月 , 德云社相声演员吴帅突发脑出血 , 家人发起筹款100万 , 但网友发现他在北京有两套房、一辆车 , 却声称自己是“贫困户” 。 此外 , 不久前首例网络个人大病求助纠纷案宣判 , 筹款人因为隐瞒财产、资金挪用 , 被判退还筹款 , 该案例同样暴露出审核不严的问题 。

隐瞒真实财产信息的求助 , 没能被水滴筹平台及时识别 , 一方面 , 公众的爱心被欺骗 , 直接动摇了公益慈善的根基;另一方面 , 由于资源有限 , 这些明明有条件自救的“求助者” , 挤占了援助通道和有限的公益资源 , 导致那些真正的困难者得不到有效的援助 。

鉴于此前的教训 , 不管是基于遏制骗捐诈捐 , 激活公益爱心 , 还是从提升援助“效率”的角度看 , 水滴筹都有必要设置严格的审核门槛 , 同时对资金的使用实现全链条的监管 。

公益事业的确会产生巨大的成本 , 互联网众筹行业至今也没有比较良好的盈利路径 , 而且作为一家公司 , 水滴筹还面临着同行的竞争 。 在此前提下 , 扩大市场份额 , 用规模效应来缓解经营压力 , 不是什么不正义的事情 。 如果它能够覆盖更多的困难群体 , 本身也是一件益事 。

不过仍然需要提醒的是 , 把公益事业当成纯粹的生意来做 , 是相当危险的 。 那种为了圈占市场而降低援助门槛的思路 , 能够带来“流量”和“业绩” , 但同样会为诈捐骗捐大开方便之门 。 而且 , 审核不严导致的虚假众筹 , 往往会成为平台信任危机的重要导火索 , 得不偿失 。

公益行业的信任和信心 , 一旦出现危机 , 想要重建其实异常困难 , 这一点此前的红会应该深有领会 。 所以对所有互联网众筹平台来说 , 公益援助不是个可以随意冲业绩的行业 , 通过严格审核、规范管理和全程监管 , 谨守真实底线 , 让有限的公益资源 , 真正落到最急需救助者的头上 , 这才是平台做大的根本路径 。

「光明网」水滴筹再惹争议,别把公益当生意。当然 , 此次风波之后 , 有网友对水滴筹彻底否定 , 这种因噎废食其实没必要 。 水滴筹在公益领域发挥的作用有目共睹 , 也应该得到积极肯定 , 不能因此而一棍子打死 。 从推动公益事业良性发展的角度看 , 对“水滴筹们”始终保持严格的监督 , 才是我们更需要做的 。

「光明网」水滴筹再惹争议,别把公益当生意。【上一篇】地沟油犯罪获刑一年 , 为何网友觉得罚太轻


    推荐阅读