新京报:叶永青公开信避重就轻 各界都难以接受

[] 提示您本文原始标题:叶永青公开信避重就轻 , 各界都难以接受

画家叶永青被指抄袭一事已经持续发酵了半个多月 , 直到今天 , 作为当事人的叶永青才终于发表一份所谓的公开信 。 但读罢此信 , 却让人感觉到很不舒服 , 首先通篇没有对是否涉嫌抄袭给予一个明确的态度 , 甚至能从中隐隐看到些许矫情与傲慢 , 以及对此事件所采用的“迂回战术”——避重就轻 , 顾左右而言他 。

新京报:叶永青公开信避重就轻 各界都难以接受

----新京报:叶永青公开信避重就轻 各界都难以接受//----[ http://www.caoding.cn]

叶永青 。 图/视觉中国

其本人在对西尔万的指责表现出“震惊”的同时 , 竟反过来埋怨西尔万没有见他 , 不领他千里迢迢赶赴布鲁塞尔的这份“诚意” , 并责怪媒体和公众一直以来的质疑与批评 。 不但如此 , 还率先拿起了法律武器捍卫起自己 。 这可能也是大家始料未及的地方 , 但不得不说 , 这样倒打一耙、恶人先告状的行为 , 实在让人大跌眼镜 。

其实是否被定性为抄袭 , 以及抄袭与挪用、借鉴等问题的界限 , 前段时间学界都已经讨论过了 , 也几乎一致地认为无论是从风格上 , 还是一些细节、元素上 , 尤其是带有标志性的一些符号 , 如叉、点、鸟、树、飞机、红十字架 , 以及使用的颜色等 , 叶永青的作品与西尔万的都十分相像 , 况且在叶的作品里也并没有出现所谓新的语境、新的语言表达范式 , 以及新的思想、观点、主张等 , 所以由此可以判定 , 叶的那些作品的确有抄袭嫌疑 。

但叶方自始至终都不予承认 , 甚至在前些天 , 他的代理画廊负责人李某还在微信里表达出了十分强硬的态度——“绝不道歉!”笔者不禁要问 , 这难道就是在此封公开信里所提到的“小女和画廊的朋友发邮件联系西尔万”的结果?是谁在众目睽睽之下 , 给了他们如此“理直气壮”的底气?

其实对于此事件 , 无论是西尔万本人的指责 , 还是媒体的曝光 , 以及公众随后的反应都没有错 。 既然叶永青在公开信中明确否认比利时画家西尔万的指控 , 感觉自己被冤枉了 , 那么就更应该尽快拿出充分的证据 , 无论在学术层面 , 还是在艺理、艺创等层面 , 都要予以积极澄清 , 也更应该向媒体、向公众及早说明真相 , 而不是“避开一切喧天的舆论和多方的争议解读” , 采取“赶赴布鲁塞尔” , 选择和西尔万直接联系、见面、交流 , 这种做法本身就存在问题 , 就不是真正解决事情的正确态度与合理方式 , 甚至毫不客气地讲 , 这无异于是对媒体监督、公众质疑 , 以及专家分析等的无视和公然挑衅 。

所以叶的行为一点也不像他自己讲得那样显得“更诚恳、更文明、更理性” , 相反 , 倒让人觉得更虚伪、更阴暗、更有失理性 , 也难免会给人以“私了”“私下和解”等的猜测和怀疑 。

不过退一步讲 , 即便真的私下取得和解 , 抑或通过法律手段来处理 , 不管其最终结果如何 , 也都是“赢了面子 , 输了里子”的事情 , 其今后的艺术之路注定不会再被外界看好 。

另外 , 此次涉嫌抄袭事件 , 从一开始就已经不再是一般意义上的抄袭事件 。 虽然在我国现当代艺术领域 , 抄袭行为时有发生 , 但没有哪一次有这么严重 , 也没有哪一次产生过这么大的反响 , 不仅时间跨度长(被指控抄袭30年之久) , 而且区域跨度大(从中国到比利时) , 其中的确涉及了跨国抄袭、国际影响 , 所以对此次事件 , 作为当事人 , 这一点是不能不考虑的问题 , 处理不好 , 很有可能会波及中国文化输出的对外形象 , 以及名誉度是否受损等的问题 。

这绝非夸大其词、危言耸听 。 就目前而言 , 国际社会 , 至少是比利时等部分欧美国家 , 应该都在观看着中国对此事件的态度 。 那么 , 作为当事人 , 就更应该予以及时回应 , 而不是以一种自以为是的方式选择沉默、故意拖延或通过其他不恰当的途径来解决 。 至于其所在单位四川美术学院 , 至今距3月7日发表调查声明也已经过去十多天了 , 想必对此事也该有个结果了吧?不能仅仅发表一个声明就万事大吉 , 将问题和责任搪塞过去 , 那“学校高度重视 , 正开展核查 , 一经查实、绝不姑息”的信誓旦旦岂不等于一句空话?

此外 , 也希望当事人不要动辄就以所谓尊重法律、保障人权等的名义来偷换概念、混淆视听 , 更不能以此来试图威胁、吓唬那些对此事件提出质疑、批评的媒体和公众 。 在此次事件上 , 没有谁凌驾于法律之上 , 他们都是在法律许可的范围内所进行的讨论 。 况且作为所谓艺术界的公众人物 , 也理应允许公众这样做 , 这份胸襟和度量还是要有的 , 否则才真是不尊重法律和人权的体现 。

其实对此次事件 , 笔者认为还是应该回到根本上来 , 回到涉嫌抄袭这一行为本身 , 即作品到底有没有抄袭 , 究竟承不承认抄袭 , 这是个“有没有闯红灯”的问题 , 而不是“他闯了不对 , 我闯了就对”的问题 , 也根本不存在当事人所说的“误会”或者纠纷等环节 , 抄了就是抄了 , 没抄就是没抄 。 对于这一点 , 正如批评家栗宪庭所说:“抄袭是个道德问题 , 没有艺术上的问题可以谈 。 ”以及批评家闻松和朱其所言:“纵观叶永青抄袭事件 , 主要谈论的不是艺术高下问题 , 而是抄袭的道德底线和行业操守问题 。 ”“不但不道歉 , 还要反咬别人不见他 , 近乎无耻了!谈问题避重就轻 , 核心的剽窃问题却一字不提!”

所以 , 创作上有没有抄袭 , 当事人承不承认 , 这才是公众目前最关心的一个问题 。 而当事人要公开给媒体、给公众 , 以及给西尔万本人交代清楚的 , 首先也正是这样一个问题 。 至于从中是否牟取暴利 , 以及走不走法律程序、法律最后如何裁决等事宜 , 则是后续的事情 , 当事人现在要做的 , 就是对涉嫌抄袭有一个明确的态度 , 做出合理的交代与解释 , 而不是想方设法去回避 , 否则无论是媒体、公众 , 还是西尔万本人 , 都很难以接受 。

王进玉(中国文艺评论家协会会员)


    推荐阅读