从互联网金融行业的长远发展来看，P2P网贷是要扮演中信息中介角色，需要解决哪些问题
平台不承担信用风险，平台可以通过放款给不合格借款人实现盈利或进行利益输送，反正损失均由投资人承担，所以信息中介模式下平台存在天然的道德风险问题。信息披露和严厉的监管可以解决问题？NO!近期，全球网贷龙头Lending Club出事，本质上也是这个问题。美国的监管和信息披露要求不可谓不严吧，依然不能杜绝道德风险的问题。回到中国，平台几千家，平台道德风险问题又该如何防范呢？在信息中介模式下，平台可以合法合规地通过放贷给不合适的借款人侵蚀投资人利益。具体可参照本人专栏文章。Lending Club出事后，P2P信息中介模式也破产了https://www.zhihu.com/people/xuehongyan 【从互联网金融行业的长远发展来看，P2P网贷是要扮演中信息中介角色，需要解决哪些问题】 
薛洪言 · 19 小时前这两天，全球P2P行业的龙头Lending Club出事了，引发全球投资人和从业者的激烈争论。不少人看来，LC出事，意味着P2P行业模式的溃败。在中国，P2P几乎已经成为了坑蒙拐骗的代名词。原来还可以讲是中国的这些学生们没学好，没想到全球P2P的学习典范竟然也出了严重问题。
不少人开始思考，是不是互联网金融甚至金融科技本身存在缺陷，需要全面实施监管升级。比如，洪言微语在上就看到了类似的问题“金融科技行业是否应该面临和银行一样的监管标准？”
市场中从来不乏偏激的观点，兼听则明的同时也要保持一份清醒，不宜人云亦云。在苏宁金融研究院高级研究员薛洪言（洪言微语）看来，就LC事件而言，与其说P2P行业甚至互联网金融存在问题，倒不如说是LC平台所代表的一种模式：信息中介模式出了问题。
|P2P行业的两大模式之争
说到P2P行业的几种模式，大家首先想到的可能是纯线上模式、纯线下模式和线上线下混合模式。这只是国内P2P行业的玩法，是基于渠道角度的划分。
为了更好地把握在线借贷的本质，洪言微语基于信用风险的归属将P2P行业分为两大类，一类是信息中介模式，一类是平台担保模式。
信息中介模式。所谓信息中介模式，即P2P企业只是信息发布平台，不承担项目信用风险，不提供任何担保，通过收取平台服务费获得利润。项目信用风险由投资者承担，当然，平台会基于评分模型设置一定的贷款客户准入门槛，以求最大化降低借款人违约率。
平台担保模式。平台担保几乎是国内P2P行业的标配，平台为投资者提供本息保障，承担信用风险，通过平台服务费弥补不良损失。投资人享受无风险高收益（当然，是在平台不跑路的前提下）。
LC是P2P的龙头，也是信息中介模式的坚定贯彻者。基于此，信息中介模式一直被视作P2P行业的本源模式。反观平台担保模式，引发了平台间的利率大战，逼迫行业进入高风险次贷领域，诱发行业性旁氏骗局，跑路事件频发。两相比较之下，信息中介模式完胜，也成为国内P2P行业监管转型要求的终极目标。
|从LC事件看信息中介模式
LC平台的借款和投资流程如下：借款人在平台发起借款申请，经平台准入审核后在平台发布；借款额度由投资者全额认购后，由平台的合作银行WebBank向借款人发放贷款；WebBank将债权转让给平台，平台发行“会员偿付支持债券”给投资人。
该模式下，投资人是平台发行的债券持有人，与借款人之间不存在直接的债权债务关系，但收益完全取决于所投资贷款的表现。整个过程中，LC都只是信息中介，不承担任何风险，稳稳地赚取平台服务费。
按照这个逻辑，LC应该是一家盈利丰厚的企业，但事实与之相反，LC在2014年前一直处于亏损状态。LC的宗旨是“改变银行体系，使信贷更为实惠，让投资更有价值”，在美国，P2P放贷的竞争优势是低放贷利率、高投资利率，平台作为信息中介，按照放贷金额赚取服务费，费率并不高，不足以覆盖销售与推广、产品研发、放贷服务等费用支出。成立以来，LC先后进行了超过10次的对外融资，是靠着融资活下来并发展壮大的，而不是盈利，而不盈利的企业显然不可持续。
推荐阅读
- 长春评选“网络奋斗者”：互联网成更多普通人创业工具
- [技术创新]苏州创建国家级充换电技术创新中心 助力新能源行业发展
- 『黄金时间』请认准这个蓝色的标志！ 黄金时间丨同行业中用水最少的企业
- 货币等各类金融产品彻底电子化会到来么
- 互联网怎样解决“家政服务上门速度慢”的问题
- 焦港|南北连申线内河流域有了首个跨区域跨行业党建联盟
- 银行的数据中心可以跳槽去互联网公司吗
- |淮安市体育局推进行业信用体系建设
- 怎样进入通信行业
- 互联网在线音乐行业有哪些可能的盈利模式