江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

#思维#再认批判性思维的真谛疫情之下( 二 )


在这个意义上 ， “批判性” (critical)不是“批判” (criticism) ， 因为“批判”总是否定的 ， 而“批判性”则是指 审辩式、思辨式的评判 ， 多是建设性的 。
从教育的角度来看 ， 批判性思维又可以分为两个层次：
● 有能力 （skillsets）
● 有心智 （mindsets）
首先 ， 如何做到有批判思维的能力？
批判性思维能力不是指学科知识 ， 而是一种 超越学科 ， 或是说适用于所有学科的一种思维能力 ， 也称为 可迁徙能力（transferable skills） 。 这种能力与形式逻辑和非形式逻辑以及统计推断有关 。
批判性思维的能力层次是可训练的 。 在国内 ， 讲授批判性思维课程教师的学科背景不少是逻辑学 。 批判性思维的教科书也大多围绕形式逻辑和非形式逻辑展开 ， 也包括统计学内容 。
与此相伴 ， 批判性思维能力还可以测试 。 比如 ， 美国教育考试服务中心 （ETS）开发的“HEIghten批判性思维测试题目” 。 这套考题与GRE考题中的部分内容有类似之处 ， 它们并不是考学科知识本身 ， 而是测试学生的推理、判断能力 。
再比如 ， 2018年中国高考全国II卷中的作文题 ， 就是一个测试批判性思维能力的题目 。
题目：
根据以下材料写一篇作文 。 “二次大战”期间 ， 为了加强对战机的防护 ， 英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布 ， 决定哪里弹痕多就加强哪里 。 然而统计学家沃德力排众议 ， 指出更应该注意弹痕少的部位 ， 因为这些部位受到重创的战机 ， 很难有机会返航 ， 而这部分数据被忽略了 。 事实证明 ， 沃德是正确的 。
这个题目中的统计学家沃德 （Abraham Wald）是哥伦比亚大学统计学教授 ， 他基于统计推断 ， 提出了 “幸存者偏差”（survival bias）的概念 。 那就是我们只看到了那些能够飞回来的飞机 ， 而看不到那些被击落而没能飞回来的飞机 。 所以 ，只是根据“幸存者”的数据做出的判断是不正确的 。
沃德的判断是典型的批判性思维 ， 而且这种测试题超越传统的知识范围 ， 上升到了思维阶段 ， 应该说是有意义的 。
批判性思维就仅止于此吗？
批判性思维除了在能力层次之外还有一个更重要的层次 ， 它是一种思维心态或思维习惯 ， 称之为心智模式 。 这个层次超越能力 ， 是一个价值观或价值取向的层次 。 批判性思维不仅是一种能力 ， 也是一种价值取向 ， 引导人们有意识地打破思维“禁区” ， 走出思维“误区” ， 探索思维“盲区” 。
如果说批判性思维作为一种能力更多地是关于“如何思考” （how to think） ， 那么批判性思维作为一种思维心态或思维习惯更多地是关于“思考什么” （what to think）和“问为什么” （ask the why question） 。
有关 “how”方面的问题 ， 多是技术层面 ， 包括形式逻辑、非形式逻辑和统计推断的能力 ， 是可以通过训练获取 。 而有关“what”和“why”方面的问题 ， 则很难通过类似的方法学习 。 但是它也是可学习的 ， 可以通过被感悟、被启发等方式学习 。
心理学家德韦克 （Carol Dweck）的畅销书《看见成长的自己》 （Mindset: The New Psychology of Success）中描述了两种心智模式：
●“不变型心智模式” （fixed mindsets）：固定思维
●“成长型心智模式” （growth mindsets）：开放思维
“成长型心智模式”要求的思维方式就是：想以前没有想过的问题 ， 问之前没有怀疑过的命题 。
这就不是 “how”的范畴了 ， 而是进入到“what”和“why”的范畴 。
应该说 ， 中国的文化传统和教育传统在训练学生“how”方面见长 。 中国学生提出的问题 ， 几乎所有都是关于“how”的 ， 但很少是关于“why”的 。 我们往往满足于知其然 ， 不知其所以然 。
#思维#再认批判性思维的真谛疫情之下


推荐阅读


上一篇：#本科#教育部：高考本科录取将在8月底结束

下一篇：才能@高考确定推迟！怎样学习才能成功逆袭？需要记住这三点