闫学晶起诉网友索赔20万？粉丝大叔喊冤：只是搬运视频，就成被告
文章图片
文章图片
文章图片
文章图片
?文|北冥有娱
?编辑|北冥有娱
近日 ， 著名演员闫学晶因起诉一名网友侵犯肖像权并索赔20万元一事 ， 再次成为舆论焦点 。 这场看似悬殊的法律纠纷 ， 背后却折射出网络时代肖像权保护的边界与困境 。
事件回顾：从“哭穷”风波到法庭相见
此前 ， 闫学晶因谈及家庭开支而陷入“哭穷”争议 ， 面对媒体询问 ， 她仅以“感谢关心 ， 对此事不会回应”11个字淡然应对 。 正当公众以为此事已告一段落时 ， 另一场更具戏剧性的法律纠纷浮出水面 。
12月31日 ， 一位自称来自江西农村、是闫学晶“忠实粉丝”的大叔发布视频 ， 公开喊话闫学晶 ， 称自己因在账号上发布含有闫学晶肖像的视频而被对方告上法庭 ， 索赔金额高达20万元 。
大叔自述：只是粉丝分享 ， 何来商业用途？
视频中 ， 这位大叔普通话带着地方口音 ， 表情委屈 。 他自述道：“我只是在娱乐账号上发了闫老师的作品 ， 没有获利 ， 也没有造成负面影响 。 ”
大叔强调 ， 自己发布作品纯粹出于喜爱 ， 并无商业目的 。 他是一名低保户 ， 单亲家庭 ， 家中还有多人需要抚养 ， 20万元的索赔对他而言简直是天文数字 。
经过法院审理 ， 赔偿金额从最初的20万元调整为2万元 。 然而 ， 即使降至2万元 ， 对这位大叔来说仍是难以承担的数目 。 因未能在规定时间内缴纳赔偿 ， 他已被采取强制措施 ， 限制高消费 ， 无法乘坐高铁等交通工具 。
“我多次联系闫老师的律师 ， 希望撤掉执行 ， 但对方不同意 。 ”大叔在视频中无奈表示 ， 自己已公开道歉并撰写致歉信 ， 如今通过网络喊话实属无奈之举 。
法律文件揭示另一面：擅自搬运用于商业
然而 ， 事情并非如大叔单方面描述的那样简单 。
从大叔晒出的法律文件中清晰显示 ， 法院认定他在未获闫学晶授权的情况下 ， 擅自搬运含有闫学晶肖像的视频用于商业用途 ， 且双方无任何合作关系 ， 因此构成肖像权侵权 。
这一细节改变了部分网友的初始判断 。 原来 ， 这不仅仅是简单的“视频搬运” ， 还涉及商业使用 ， 这完全改变了事件的性质 。
网友观点分歧：同情与理性并存
事件曝光后 ， 网络舆论呈现两极分化 。
一部分网友对大叔表示同情 ， 留言道：“闫老师家里揭不开锅了 ， 每年需要100万开支 ， 现在才80万 。 正好需要的20万 。 ”这类评论延续了此前对闫学晶“哭穷”事件的调侃 。
然而 ， 更多理性网友开始分析事件本质 。 一位网友指出：“虽然这段时间闫学晶确实风评不好 ， 但在这件事上 ， 如果大叔真用他人视频为自己获利 ， 那被告也不冤 。 ”
“用别人的视频去带货 ， 并不像大叔视频开头说的那样 ， 仅仅搬运了视频而已 。 ”另一位网友补充道 。
法律视角：肖像权保护不容侵犯
法律专业人士指出 ， 未经许可使用他人肖像进行商业活动 ， 确实构成肖像权侵权 。 《民法典》明确规定 ， 自然人享有肖像权 ， 未经同意不得制作、使用、公开肖像权人的肖像 。
值得注意的是 ， 即使使用者未直接获利 ， 但通过吸引流量、增加关注度等方式间接获得利益 ， 也可能被认定为商业使用 。 在这一案件中 ， 法院的判决似乎基于大叔账号存在商业用途的事实 。
网络时代如何平衡分享与侵权？
这一事件引发了对网络内容分享边界的思考 。 在自媒体时代 ， 许多人习惯于搬运、分享喜爱的明星内容 ， 却往往忽略了背后的法律风险 。
特别是当账号具有一定商业属性时 ， 这种分享行为更容易滑向侵权范畴 。 明星肖像作为具有商业价值的无形资产 ， 其保护力度在司法实践中逐渐加强 。
对于内容创作者而言 ， 这一案例提供了明确警示：尊重他人知识产权和肖像权是网络行为的基本底线 ， 即使出于喜爱 ， 也不应越界使用他人肖像进行任何形式的商业活动 。
推荐阅读
- 搞大了！闫学晶哭穷风波后，本人给出最新答复，结果网友又炸翻了
- 闫学晶哭穷后续：网友开启众筹模式，有捐菜，有捐肉，还有捐钢镚
- 35岁TVB绿叶另谋出路创业，与女友开水晶店，自曝收入比TVB高10倍
- 闫学晶哭穷翻车：儿子年入几十万不够花？网友：我工资够给你花不
- 郭晶晶儿子帅到认不出！年仅12岁身高惊人，长相酷似霍英东
- 郑爽美国越混越差，打官司掏不起诉讼费，前夫张恒处境更沦落
- 郭晶晶一家南沙团聚：12岁霍中曦身高1米6，三代同堂显家风
- 郭晶晶一家看60万电车，霍震霆给孩子买4块饮料，李湘的体面尽失
- 郭晶晶霍启刚一家逛街，不戴口罩接地气，霍震霆获孙子同意一起玩
- 吕良伟70大寿：杨受成弯腰举杯、章小惠胖出水桶腰、王晶锅盖头。