端午节的来历故事屈原 _新文化运动

端午节和屈原的关系你知道吗?不知道没关系，趣历史小编告诉你。
作为中国四大传统节日之一，端午节在中国古代有着源远流长的历史。
关于端午节的来历，众说纷纭。有人说，是为了纪念战国时期的楚国诗人屈原;有人说，是为了纪念春秋末期的吴国名将伍子胥;有人说，是为了纪念春秋时期的晋国大臣介子推;有人说，是为了纪念东汉时期的著名孝女曹娥……在这些说法里面，认为端午节起源于“屈原投江”的说法，占据主流地位，得到了大多数人的认同。

文章插图
不过，在上世纪二、三十年代，在学术界传出一种声音，认为端午节与屈原没有多大关系。
这种声音，以闻一多为代表。
很多人了解闻一多，是因为他是一名诗人。其实，闻一多还是一名学者。1928年，闻一多参与筹建了国立武汉大学，并担任文学院院长。从1928年到1930年，闻一多在武汉大学执教两年。期间，他致力于中国古代文学研究，对汉魏六朝诗，以及《楚辞》《诗经》《庄子》《周易》等进行了系统、深入、广泛的研究。
闻一多针对屈原和端午节的关系，写出了两篇学术论文，分别是《端午考》和《端午节的历史教育》。在这两篇学术论文种，闻一多通过考订辨析大量史料，得出一个结论：端午节起源于古代吴越民族举行图腾祭祀的节日，与屈原无关。
闻一多推论说，在春秋时期，位于南方的吴越地区逐渐得到开发利用。当地人们对鱼虫水兽产生敬畏之情，于是制造出龙形的船舶，并向水里投掷鱼虫的食物，以此来祈福消灾。后来，这种民间风俗传到荆楚一带，再流传到中原一带。
闻一多考证出，第一次将端午节与屈原联系在一起的文字记载，出现在南朝梁吴均的神话小说《续齐谐记》，然而端午节早已存在。这就说明，端午节与“屈原投江”并无必然联系。

文章插图
在这里，闻一多还仅仅是否认端午节与屈原之间的联系，胡适则干脆怀疑屈原的存在。
胡适是新文化运动的领导者之一，他在《新青年》上发表的《文学改良刍议》一文，在提倡白话文、反对文言文的文学革命中发挥了极大的作用。此外，胡适还出版了第一本白话诗集《尝试集》。
胡适在上世纪30年代，发表了一篇《屈原是谁》的文章，在文章的开头直截了当地说：“屈原是谁?这个问题是没有人发问过的。我现在不但要问屈原是什么人，并且要问屈原这个人究竟有没有。”
一贯主张“大胆假设，小心求证”的胡适，提出了一个非常重大的课题，又是如何求证的呢?在胡适看来，司马迁撰写的“《史记》本来不很可靠，而屈原、贾生列传尤其不可靠” 。其次，“传说的屈原，若真有其人，必不曾生在秦汉以前。”
胡适推测，历史上并没有屈原这个人，他是一种“箭垛式”的人物，是由各种要素凑合起来形成的。什么是“箭垛式”的人物?古代有许多东西是一班无名的小百姓发明的，但后人感恩图报，或是为便利起见，往往把许多发明都记到一两个有名的人物的功德簿上去。于是胡适认为，“屈原也许是二十五篇《楚辞》之中的一部分的作者，后来渐渐被人认作这二十五篇全部的作者。”

文章插图
事实上，在上世纪二、三十年代，持胡适类似观点的学者并不少。四川学者廖季平早在1920年，就发表一篇《楚辞新解》，指出历史上并没有屈原这个人，《离骚》是秦博士所写的“仙真人诗” 。此后，许笃行提出《离骚》的作者是刘安而非屈原，何天行从6个方面论证了《屈原列传》不是司马迁所撰写。此外，一部分日本学者也参加了否定屈原存在的讨论中来。
针对胡适、廖季平、许笃行等人否定屈原存在的观点，郭沫若、姚雪垠等人予以了反驳。
1941年端午节前夕，郭沫若在重庆向文艺界人士发出号召，将端午节作为纪念屈原的“诗人节”，他说：“我们要效法屈子的精神，使一草一木都成为表现民族气节的题材。”1942年端午节，安徽文化界举行了“诗人节”活动，姚雪垠在纪念大会上发表《屈原的文学遗产》，对胡适等人否定屈原存在的观点予以批驳。
值得一提的是，闻一多虽然否认端午节与屈原之间的联系，但还是高度肯定屈原的精神。1945年端午节，云南举行“诗人节”活动，闻一多作专题演讲时说：“当认识了人民时才能认识屈原，因为屈原是人民的诗人，现在我们是认识了。”