江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

ZAKER|称其威胁着国家的生存，美国精英高校教授联署公开信抨击特朗普( 二 )


金融科技初创企业Ripple首席执行官BradGarlinghouse公开反对不谈政治的职场文化 。 他相信 ， 科技企业具有重大义务 ， 应该参与政治讨论 ， 协助解决社会问题 。 尤其是 ， 他认为科技企业本身已经对人与人的分歧起到了推波助澜的作用 。 Garlinghouse说：“作为长期在硅谷工作的老手 ， 我认为现实中有这样一个令人遗憾的问题——科技平台自己至少加剧了部分（社会）问题 。 ”
微软、亚马逊、美国银行、迪士尼、耐克、优步、摩根大通等一流企业的员工已经团结起来 ， 反对公司违反员工社会良知的行为 。 社交媒体放大了员工的反对之声 ， 导致上述企业的产品受到抵制 。 这就进一步促使管理层进行改革 ， 应对反对和施压 。
家具等家用品网上零售商Wayfair的员工就对公司的商业决策予以反对 。 该公司曾向一家政府合同商出售了价值20万美元的家具 ， 而后者在美墨边境运行移民拘留中心 。 Wayfair员工就此事投诉管理层 。 员工要求停止销售这批商品 ， Wayfair首席执行官NirajShah拒绝就范 ， 员工便组织了罢工 。 公司员工MadelineHoward的话体现了人们的愤怒和沮丧：“我们不希望公司靠着关在集中营里的孩子们赚钱 。 ”
如果企业允许员工在办公室讨论、辩论政治问题 ， 或者在广告营销活动中囊括政治问题 ， 就会面对巨大风险 。 美国已经分裂成为两大阵营 。 企业如果在政治上选边站 ， 就有疏远一般员工和客户的危险 。 这个风险着实很大 。 一些公司出于产品和服务的性质原因 ， 参与了社会事业 。 其他一切企业如果牵扯时事 ， 则可能显得很做作、愚蠢、有意在作秀 。
除此以外 ， 另一个问题也很重要 。 前述联名公开信有一条声明 ， 指出“以下签名的600多位教授及员工及其言论并不代表所在学院或大学 。 ”这种做法很不合理 。 各位教授有权表达自己的观点 。 但是 ， 有一些问题必须解决 。 大学教授一方面教导我们不要让政治干预商业 ， 却起草上述公开信 ， 号召企业领导者采取行动 ， 恳求采访人员对其问责 。 这样一来 ， 教授们就算是两只脚都踏进了政治之中 。 前后观点比较来看 ， 令人感到他们有些不真诚 。
教授们的调子倒是占据了道德高地 。 这种态度高傲而片面 ， 基本上是在说数百万美国人都“很令人不齿” ， 说他们支持的人简直是人间恶魔 。 这些（教授）的学生及家长可能有一半支持共和党或者特朗普 ， （教授们）本来应该是聪明人 ， 却没有考虑到这些学生在课堂上 ， 在上网课时的感受 。 对于这部分学生及家长来说 ， 这封信是很大的冒犯 ， 对他们的政治观点构成了贬低和妖魔化 。
各位教授们已经拿到了终身教职 ， 算是功成名就 ， 也无可指责 。 然而 ， 他们做的事情 ， 正是自己指责特朗普在做的事情——将与自己观点严重相左的整个人群边缘化 ， 对其大加指责 。 各位教育工作者有没有想一想 ， 那些不同意这封公开信的年轻人会怎么办？非自由派的学生和教授可能被排挤 。 教授本来有义务反映所有各方的观点 ， 让人们了解情况后自己决定 。 教授们不应该利用自己的特权来吓唬企业管理者 ， 逼着他们行动 。
很多大学教授倾向于支持民主党 ， 持有自由派思想 。 大学也基本是自由派思想的伴侣 。 在多数学校 ， 保守派观点受到了厌恶、蔑视 ， 其声音被反对之声淹没 。 前述公开信没有允许大家各抒己见 ， 反而对人们施压 ， 要求人们遵守其“正确”说法 。 出于顾虑 ， 批评的声音因此被淹没 。 此封公开信一出 ， 其实意味着任何不同意信中认可思想的人都会受到斥责 。
人们以为 ， 顶级大学的教授看问题的角度总会更广 。 然而 ， 他们虽然痛批特朗普 ， 却忽略了拜登方面的各种负面报道 。 如果有教授发表公开信 ， 因为腐败指控呼吁解除拜登的民主党候选人身份 ， 那会发生什么事？不过 ， 社交媒体和传统媒体大多对此类消息缄默不言 。


推荐阅读


上一篇：超神攻略|落地成双：呆萌有多强？单局八淘汰吃鸡，还把陈卓璇的车打炸了

下一篇：芒种风向标|马达加斯加驻华大使罗班松·让·路易一行来园考察交流