江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

醉酒者自杀|醉酒者自杀，朋友护送判赔7万合理吗？

【醉酒者自杀|醉酒者自杀，朋友护送判赔7万合理吗？】护送醉酒者回家被判担责 ， 于法未必无据 ， 但责任还可酌情减轻 。
“男子醉酒后路边身亡 ， 送其‘回家’者被判担责” ， 这样一则新闻 ， 日前引发网友热议 。
据媒体报道 ， 2018年5月 ， 在东莞工作的江西男子李某 ， 在应朋友黄某之约参加酒局后 ， 开车送醉酒的黄某回到“住处”附近 ， 没想到黄某次日被发现在路边自杀身亡 。 当地法院一审和二审均认为李某没有尽到安全护送义务 ， 判李某承担5%责任 ， 赔偿原告7万余元 。
朋友喝酒聚餐本是一件轻松愉快的事 ， 谁能料想因为送“醉酒”之人回家却摊上了一场赔偿官司 。
李某到底是否有过错、该不该担责 ， 其实作为“裁判”的法官有其裁量空间 。 对公众而言 ， 不应看到赔偿就用笼统的“背锅”字眼去阐述 ， 也不必将其视作“谁受伤谁有理”的和稀泥式判决 ， 而应将其置于法院划定的责任分担框架下去看——李某不是承担所有责任 ， 而是5%的责任；不是刑事责任 ， 而是民事责任 。
法理上通常认为 ， 饮酒者在饮酒之后 ， 辨认和控制能力大为减弱 ， 人身安全风险随之增大 ， 故而在同桌饮酒人之间 ， 产生了特定的权利义务关系 ， 主要是互相承担安全保障义务 。 考虑到未饮酒者的神志清醒 ， 故而比起“状态失常”的醉酒者 ， 应承担更多的责任义务 ， 包括把他们安全护送回家等 。
回看这起案例 ， 李某虽然也履行了送醉酒的黄某回家的义务 ， 但还不能说这份义务履行没有“瑕疵” 。 李某确实是把黄某送到了“住处”附近 ， 但在黄某醉酒的情况下 ， 让他一人处于无人照应状态 ， 这也为接下来发生不幸埋下了祸患因素 。 虽然这不是黄某自杀的主要原因 ， 但展开责任倒推时 ， 将这认定为“有过错” ， 也算是站得住脚 。
从这个意义上说 ， 当地法院在一审和二审时 ， 酌定李某承担5%责任 ， 其实并没有明显失当 。 这样的案例对“酒友”们也是提醒：多一份谨慎 ， 也就多一份安全 ， 最好别放任醉酒者处在失助状态 。


    推荐阅读


    上一篇：realme X|骁龙865降下千元，65W超级快充，12+128G大内存！

    下一篇：运营商|不让运营商进校园，高校别拿学生当“韭菜”