江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

视频|狗不理差评视频拍摄者发声：消费者有权进行评价

_原题：网友差评视频引热议 ， 王府井狗不理：恶语中伤 ， 已报警
视频|狗不理差评视频拍摄者发声：消费者有权进行评价
文章图片

狗不理差评视频拍摄者发声
昨天下午 ， 微博上一则探访狗不理包子王府井总店的视频在网上引起轩然大波 。
餐厅随即在网上发布声明 ， 称视频发布者侵犯了餐厅名誉权 ， 餐厅将依法追究相关人员和网络媒体的法律责任 。
但也有律师表示 ， 这则视频属于消费者的主观体验 ， 不应被认定为侵权 。
采访人员注意到 ， 微博"北京人不知道的北京事儿"于昨日下午转发了网名"谷岳"的博主的视频 ， "谷岳"探访了狗不理包子王府井总店 ， 称该店在大众点评网上的评分是2.85分 ， 在王府井地区的餐厅中评分最低 。
【视频|狗不理差评视频拍摄者发声：消费者有权进行评价】在视频中 ， "谷岳"先截取了网友在大众点评上的评价；接着走进餐厅 ， 花60元购买了一笼8个的酱肉包 ， 又花38元买了一笼8个的猪肉包 。
他吃包子的时候 ， 画面外传来剧烈的咳嗽声 ， "谷岳"听到后撇了撇嘴 ， 说咳嗽声是从厨房传来的 。
视频|狗不理差评视频拍摄者发声：消费者有权进行评价
文章图片

狗不理差评视频拍摄者发声
最后 ， "谷岳"总结说 ， 酱肉包特别腻、没有用真材实料；而猪肉包则是皮厚馅少 ， 面皮粘牙 。
"要说也没那么难吃 ， 这种质量20块钱差不多 ， 100块钱两屉有点贵 。 "博主体验后说 ， 对于网友评价的"服务差" ， 他倒是感觉不强烈 。
视频发出后不久 ， 新浪微博账号"王府井狗不理店"就发布了一则声明 。
声明中称 ， 该视频所有恶语中伤言论均为不实信息！
餐厅郑重提出："北京人不知道的北京事儿"发布传播虚假视频内容 ， 侵犯了餐厅的名誉权；未征得餐厅同意 ， "谷月（岳）"工作室私自拍摄、剪辑 ， 并向第三方提供带有不实信息的视频 ， 侵犯餐厅的名誉权造成相关经济损失；现要求二者立即停止侵权行为 ， 在大于现有影响的范围内消除影响 ， 并在国内主流媒体公开道歉 ， 餐厅将依法追究相关人员和网络媒体法律责任 。
目前餐厅已报警并注册官方微博 ， 发布官方声明 ， 以正视听 。
视频|狗不理差评视频拍摄者发声：消费者有权进行评价
文章图片

狗不理差评视频拍摄者发声
昨晚 ， 采访人员致电狗不理包子（王府井总店） ， 该店负责人称 ， 店内都是明码标价 ， 没有卖过160元一笼的包子 。
而在视频中 ， "酱肉包竟然160元一笼"出现在开头的网友评价里 。
"说馅儿小 ， 可以当时叫我退呀 ， 消费者不会白花钱干这种傻事 。 "对于后厨的咳嗽声 ， 该负责人质疑："谁咳嗽声有那么大呀 ， 跟八级地震似的 。 "
博主发表负面体验视频是否构成侵权?北京市中闻律师事务所王维维律师表示 ， 目前从视频的内容看 ， 该短片是消费者通过视频记录到餐厅体验的过程 ， 主要是关于口味、食材、服务等方面的个人主观评价 ， 没有虚构不实内容 ， 不应被认定构成侵权 。
餐厅是公共场所 ， 且消费者购买了餐饮服务 ， 也有权利对这个过程进行个人客观评价 。
对于视频展示的网友留言是否存在与实际不符的情况 ， 王维维认为 ， 视频本身只是客观展示了已经存在的一些差评 ， 而不是仅挑出了一条差评 。
后面的视频拍摄了店内的价格标签等 ， 不仅不会放大这条差评的内容 ， 反而起到了澄清作用 。
就算这条留言内容虚假 ， 视频本身也不构成侵权 。
"餐厅的声明过于强硬 ， 在这个事件中没有就服务不周之处诚恳致歉 ， 是一个危机公关的典型失败案例 。 "王维维带着遗憾说 。
"王府井狗不理店"账号被删除
今天凌晨0时04分 ， 采访人员再次搜索发现 ， 餐厅发布的声明已被从微博上删除 ， 也无法再搜索到"王府井狗不理店"的用户信息 。
9月11日 ， 采访人员联系了狗不理包子王府井总店 ， 接听电话的工作人员表示"不太清楚这件事 。 "对于是否有人前来拍摄视频 ， 这位工作人员也称"不记得" 。
采访人员从一位知情人士处了解到 ， 现在相关事件的解释"由狗不理天津总部负责 ， 现在王府井店暂时不接受采访 。 "随后采访人员拨打了狗不理集团股份有限公司的电话 ， 但始终无人接听 。
视频拍摄者谷岳在给采访人员的回复中表示 ， 目前狗不理方面并没有和自己有任何接触 。
对于狗不理声明中所称"报警" ， 谷岳说自己也没有接到警方的任何通知 。


    推荐阅读


    上一篇：你究竟需不需要健身，看看下面这几点你是否遇到过就知道了

    下一篇：|14岁女孩哭诉看病遭猥亵 家人愤然报警却证据不足