江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

防卫|重磅！正当防卫新规来了！ 不能“谁能闹谁有理”、“谁死伤谁有理”( 二 )


双方因琐事发生冲突 ， 冲突结束后 ， 一方又实施不法侵害 ， 对方还击 ， 包括使用工具还击的 ， 一般应当认定为防卫行为 。 不能仅因行为人事先进行防卫准备 ， 就影响对其防卫意图的认定 。
准确界分滥用防卫权与正当防卫 。 对于显著轻微的不法侵害 ， 行为人在可以辨识的情况下 ， 直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的 ， 不应认定为防卫行为 。 不法侵害系因行为人的重大过错引发 ， 行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下 ， 仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的 ， 不应认定为防卫行为 。
准确把握防卫过当的认定条件 。 与正当防卫相比 ， 防卫过当只是突破了限度条件 ， 即“明显超过必要限度 ， 造成重大损害” 。 为统一法律适用 ， 《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件 ， 缺一不可；判断是否“明显超过必要限度” ， 要立足防卫人防卫时所处情境 ， 结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡 。 造成轻伤及以下损害的 ， 不属于重大损害 。
准确把握防卫过当的刑罚裁量 。 防卫过当应当负刑事责任 ， 但是应当减轻或者免除处罚 。 《指导意见》第十四条要求“综合考虑案件情况 ， 特别是不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理 ， 确保刑罚裁量适当、公正” 。
准确把握特殊防卫的认定条件 。 《指导意见》第十五条至第十七条围绕特殊防卫的起因条件 ， 明确了“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的具体涵义 。 第十六条规定：“在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的 ， 如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的 ， 可以实行特殊防卫 。 ”实施特殊防卫 ， 造成不法侵害人伤亡的 ， 不属于防卫过当 ， 不负刑事责任 。
准确把握一般防卫与特殊防卫的关系 。 《指导意见》第十八条规定：“对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为 ， 致不法侵害人伤亡的 ， 如果没有明显超过必要限度 ， 也应当认定为正当防卫 ， 不负刑事责任 。 ”
最高法谈及赵宇案：不应苛求正当防卫反击强度要精准
3日 ， 最高法、最高检、公安部联合发布关于依法适用正当防卫制度的指导意见 ， 同日最高法发布7起涉正当防卫典型案例 ， 这其中备受关注的“福州赵宇案”在列 。 最高法在典型意义中提到 ， 在判断不法侵害的危害程度时 ， 不仅要考虑已经造成的损害 ， 还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性 。 不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度 ， 更不能机械地理解为反击行为与不法侵害行为的方式要对等 ， 强度要精准 。 防卫行为虽然超过必要限度但并不明显的 ， 不能认定为防卫过当 。
不分对错一味强调“人死为大”的观念
显然与法治原则不相符
最高人民法院研究室主任姜启波在回答采访人员问题时表示 ， 实践中 ， “人死为大”的观念在社会上仍然根深蒂固 。 电梯劝阻吸烟猝死、私自爬树摘杨梅坠亡等事件之所以会成为诉讼案件 ， 明显是受到这一观念的影响；有的涉正当防卫案件在处理时之所以出现偏差甚至严重失当 ， 也与此有关 。 这种不问是非、不分对错一味强调“人死为大”的观念显然与法治原则不相符 。 因此 ， 《指导意见》首当其冲要求 ， 必须把握立法精神 ， 严格公正办案 ， 切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向 。 目的是要捍卫法治精神 ， 让司法有力量、有是非、有温度 。
姜启波表示 ， 正当防卫的具体适用 ， 蕴含着价值判断和事实认定问题 ， 必须结合具体案件情况作出准确认定 。 实践中 ， 个别案件的处理结果与社会公众的认知出现较大偏差 ， 很大程度上是由于办案人员脱离防卫场景进行事后评判 ， 而没有充分考虑防卫人面对不法侵害时的特殊紧迫情境和紧张心理 。 这就势必导致对正当防卫的认定过于严苛 ， 甚至脱离实际 。 因此 ， 必须坚持一般人的立场作事中判断 ， 即还原到防卫人所处的具体情境 ， 设身处地思考“一般人在此种情况下会如何处理” ， 坚持综合判断原则 ， 不能对防卫人过于严苛 ， 不能强人所难 ， 更不能做“事后诸葛亮” 。


推荐阅读


上一篇：正当防卫|重磅！正当防卫标准定了，“谁闹谁有理”行不通了，掌握这10个要点保护自己

下一篇：四川遂宁|科技赋能精准测报 四川遂宁迎战风口浪尖