“恐龙猎人”邢立达：收获琥珀、论文和争议( 二 ) 邢立达|学术评议|预印本|bioRxiv|埋藏

　　参与质疑的学者之一、来自中科院地质与地球物理研究所的博士后王维向《中国新闻周刊》指出，恐龙和蜥蜴的头骨形态有天壤之别，不需要古生物学家，只需要上过普通动物学课程的本科生都可分辨。在这件琥珀的研究中，恐龙专家把蜥蜴当成恐龙，实在是匪夷所思。

　　中科院古脊椎动物与古人类研究所副所长徐星是业界的学术明星。在《中国科学报》的一篇报道里，徐星对此事评价说，研究人员找到化石首先会有一个基本预判，从自己研究的领域出发，认为可能是鸟类，这并没有错。但“关键是，作者的预设太强……作者甚至从来没有试图想要先去严格地证明这就是鸟类，也没有在蜥蜴的可能性方面做进一步探讨” 。据前述报道，该机构所长邓涛指出，由于化石标本的唯一性，常常会寻找一些合作者，而标本的获得者也许未必具有足够的学术水平，学术判断能力不足，就会出现失误。

　　7月22日晚，这篇引发争议的论文正式撤稿。但多位学者对作者团队在撤稿中的表现有诸多不满。最重要的一点是，作者团队没有直接承认他们的错误之处，而是多次强调新标本的研究发现纠正了这种不准确。撤稿声明写道，尽管眼齿鸟的描述仍然是准确的，但是，作者团队发现的同一产地的保存更完整的一件新标本有了研究进展，这让团队意识到， “眼齿鸟”标本很有可能也属于鳞龙类，而不同于最初的结论。

　　但实际上，早在2020年1月22日，即论文确定被《自然》接收后，该研究团队就看到了声明里提到的新标本，且在3月12日论文发表前后已经获得了新标本重要的CT扫描数据，更支持琥珀里是蜥蜴的假设。

　　方涵是中科院古脊椎动物与古人类研究所教授，他告诉《中国新闻周刊》，古生物学领域做错事很正常，但最重要的一条：知错就改。不能知错不改，甚至将错就错。一个标本放在那儿，怎么认识是一个问题，但如果已经知道不是恐龙了，却还没有采取撤稿等行动，这是不对的。

　　高产的古生物学家

　　2016年12月初，因发现了琥珀里一段毛茸茸的恐龙尾骨，邢立达的恐龙研究引发了一阵轰动效应。以其发表的论文主题来统计，邢立达的主要研究领域首先是恐龙足迹，其次才是琥珀。

　　阿根廷拉潘帕国立大学副教授Ricardo Melchor是恐龙足迹专家，他告诉《中国新闻周刊》，在这方面邢立达无疑是高产的科学家，这主要是由于其与美国和欧洲的同行进行合作，且发现了中国此前许多未被注意到的脚印。但就他读到的文献来说，邢立达的文章没有哪篇很给人启发。他指出，迄今，邢立达已经发表了193篇论文，但是“高引用次数”只有23 ，并不高。

　　方涵认为，邢立达对于恐龙足迹的研究很努力，在这个国内少有学者研究的领域，邢立达的贡献算是很显著的，大大推动了这方面的进展，但问题是，低水平的重复研究太多。 “如果只是找了足迹，进行简单的形态描述，这是入门级别的，好的脚印研究，要能够反映当时的生物多样性、生物的演化等系统而鲜活的知识。 ”

　　邢立达的高产在古生物圈是众所周知的。方涵举例，即便像他这样的教授，积累了这么多年，一年能发五六篇文章，就觉得自己已经很了不起，当然如果加上那些自己参与的文章，可能有十来篇左右。但邢立达在数量上要高得多，以2019年为例，邢立达发表论文数量有22篇，其中16篇邢都是第一作者或通讯作者。