江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 科技 > >

『』“米家”商标争夺战硝烟再起，“小米”被判赔1200万是否合理？法院如何判


本报讯 据浙江天平消息 ， 4 月 26 日是 '' 世界知识产权日 '' ， 浙江省高级人民法院二审开庭审理涉 '' 米家 '' 商标侵权纠纷案 ， 中国庭审公开网同步直播 。 '' 米家 '' 争夺战再起硝烟 。
案件回顾
杭州联安成立于 2003 年 5 月 ， 主要承接安防工程、弱电工程、电子智能化工程等 ， 于 2011 年 10 月申请注册 ''MIKA 米家 '' 的商标 ， 国际分类为 9 ， 包含报警器、摄像机、录像机、扩音器喇叭、网络通讯设备等 ， 该专用权于 2012 年 12 月生效 ， 有效期至 2022 年 12 月 。
但杭州联安发现 ， 小米通讯、小米科技自 2016 年 3 月起 ， 陆续将 '' 米家 '' 商标使用在米家多功能网关、米家无线开关、米家智能摄像机 1080P 等 10 款商品上 ， 并多渠道销售 ， 涉嫌对其商标进行侵害 。
【『』“米家”商标争夺战硝烟再起，“小米”被判赔1200万是否合理？法院如何判】『』“米家”商标争夺战硝烟再起，“小米”被判赔1200万是否合理？法院如何判
本文插图

于是杭州联安向杭州中院起诉 ， 请求小米通讯、小米科技停止侵权 ， 并赔偿 7800 万元 。
据了解 ， '' 米家 '' 商标花落谁家 ， 这并非第一起争议 。
2016 年 2 月 18 日 ， ''MIKA 米家 '' 商标被陈某以连续三年不使用为由提出撤销申请 ， 商标局作出了不予撤销的决定 。 陈某不服申请复审 ， 未获支持 。 随后 ， 陈某又向北京知识产权法院提起行政诉讼 ， 请求撤销被诉决定 ， 并判令原商评委重新作出决定 。 未获法院支持后 ， 又向北京高院提起上诉 。 北京高院经审理后作出判决 ， 维持一审判决 。 ''MIKA 米家 '' 商标得以维持 。
小米科技于 2017 年 6 月 28 日在第 9 类 '' 可下载的计算机应用软件；计步器；手机 '' 等商品上获核准注册 '' 小米米家 '' 商标 。 杭州联安提出无效宣告请求 ， 商标评审委员会于 2018 年 12 月 13 日裁定宣告争议商标在 '' 手机；便携式媒体播放器；电线；电子防盗装置 '' 四项商品上宣告无效 。 小米科技向北京知识产权法院提起行政诉讼 ， 经两审终审 ， 维持宣告无效的裁定 。
本案中 ， 杭州中院一审认定 ， 小米通讯是前述 10 款商品的出品方（委托案外人代工）；小米科技经营 '' 小米商城（mi.com）'' 和天猫网 '' 小米官方旗舰店 ''；被控侵权商品还通过京东网、线下 '' 小米之家 '' 销售 。 为查明被告的销量 ， 杭州中院还发出裁定 ， 要求小米通讯、小米科技分别提交被控侵权商品的真实销量数据 ， 要求京东方面提交被控侵权商品在京东平台上销售的数据 。 各方提交了相应数据 ， 小米通讯提交的数据表明 ， 在被控侵权期间内各被控侵权商品总销量达 5.8 亿余元；小米科技提交的数据表明其销售的数据达 3.2 亿余元 ， 京东提交的数据表明其销量达 7300 余万元 。
一审判决 ， 小米通讯、小米科技构成侵权 ， 判决小米通讯承担 1200 万元损害赔偿责任 ， 并承担杭州联安维权合理开支 10 万余元 ， 两项共计 1210 万余元；小米科技对小米通讯公司应对赔偿金额中的 680 万余元承担连带责任 。
对此
小米通讯、小米科技不服
向浙江高院提起上诉
『』“米家”商标争夺战硝烟再起，“小米”被判赔1200万是否合理？法院如何判
本文插图
二审庭审过程中 ， 双方围绕三个争议焦点展开激辩：
1. 被控侵权商品与涉案商标核定使用商品是否构成类似 ， 被控侵权标识与涉案商标标识是否近似 ， 是否容易引起混淆 ， 在此基础上被控商标侵权是否成立；
2. 若侵权成立 ， 1200 万元的损害赔偿数额是否合理；
3. 小米科技是否应承担连带责任 。
上诉人认为
涉案商标标识为 ''MIKA 米家 '' ， 被诉标识为 '' 米家 '' ， 两者构成要素整体上不构成近似 ， 而且 ''MIKA'' 占据涉案商标整体比例大于 '' 米家 '' ， 显著性更高 ， 两个标识本身通过 MIKA 容易区分 ， 不构成近似标识 。


推荐阅读


上一篇：科学技术宅六六■MIUI 12将至，首批可升级名单出炉，小米6在内！

下一篇：『』安卓旗舰对比评测！同一块屏，凭什么你就贵了一千块？