江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

[文化]和刻《楚辞》注本略考( 二 )


二、和刻《补注》本：传世《补注》 ， 只有明、清刻本 ， 且以清刻为主 。 所谓“明翻宋本” ， 已收入《四部丛刊》 。 此外 ， 有明末清初毛表校刻汲古阁本（汲古本） ， 清康熙间陈枚宝翰楼翻刻汲古阁本（宝翰本） ， 易名《楚辞笺注》 ， 清素位堂依宝翰楼翻刻《楚辞笺注》本（素位本） ， 清同治十一年金陵书局翻刻汲古阁本（同治本）等多种 ， 以汲古本为最佳 。 但是 ， 完整无缺的汲古原刻本 ， 存世仅见两部：一部藏于国家图书馆 ， 有王国维朱墨手批；一部藏于南京图书馆 ， 有清丁丙题签 。 其他均为残本 。 短短三百余年 ， 连《补注》汲古本已成稀罕物 ， 古籍保存太不容易了 。 当下容易看到的 ， 如中华书局《补注》点校本 ， 标榜底本用汲古本 ， 实际上是同治本或者是《四部备要》本 。 同治本在上述刻本中 ， 错误最多 ， 是个劣本 。 上海古籍出版社点校本《补注》 ， 是用汲古本作底本的 。
和刻《补注》 ， 锓版于日本宽延二年十一月皇都书林 ， 故称“皇都本” ， 其时相当于清代乾隆十四年（1749） 。 平安柳美启纠集中村治郎兵卫等十人校刊此书 。 柳美启 ， 即“柳治兵卫”学名 ， 字公通 ， 号四明 ， 因而或称“上柳四明” ， 或号士明 ， 日本京都人 。 皇都本的底本 ， 学者或以为是汲古阁本 ， 或以为是宝翰本 。 其实是素位本 。 证据是：一、素位本题名为《楚辞笺注》 ， 与皇都本同；二、柳美启于跋中说“补注间有数字脱而不补 ， 因知此希世残编” ， 是指《渔父》“世人皆浊”句下无注 。 宝翰本有注 ， 而素位堂本同皇都本无注 。 更为重要的是 ， 皇都本、素位堂本 ， 文字相同最多 。 从目前版本著录看 ， 不见有汲古本的著录 ， 说明没有传入日本 。
皇都本校改了底本的文字讹误 ， 确有可取之处 ， 值得参考 。 《离骚》“纫秋兰”句《补注》“广而长节 ， 节中赤” ， 素位堂本“赤”作“亦” ， 他本也误作“亦” 。 柳氏据《离骚草木疏》“兰”条改作“赤” 。 《天问》“靡蓱”下《补注》引《山海经》“其枝四衢” ， 素位堂本“四”误作“曰” ， 他本亦误 。 柳氏据《中山经》改作“四” 。 但是 ， 新增的文字错误 ， 比校正者多出几倍 。 如《离骚》“杂申椒”句王注“犹维用众贤” ， 素位堂本“维”作“杂” 。 杂 ， 合共的意思 ， 说合种申椒、菌桂诸芳 ， 故下有“是杂用众芳之效” 。 维 ， 是误字 。 他如“雅”误作“推” ， “乎”误作“平” ， “匹”误作“四” ， “其”误作“共” ， “若”误作“苦” ， 不胜枚举 。 和刻本无端出现了许多日本通行的俗体字 ， 如“怛”作“怚”、“担”作“抯”、“妲”作“姐”之类 ， 比比皆是 。 所以 ， 《补注》皇都本 ， 够不上善本的资格 。
三、和刻《集注》本：元明以后 ， 随着程朱理学官方意识形态地位的确立 ， 原来备受理学家冷落的《楚辞》 ， 一度热了起来 。 在日本 ， 江户幕府的统治地位不断加强 ， 朱学成为日本官学 ， 《集注》也得到日本朝野的关注 。 庆安年间 ， 日本开始翻刻《集注》 。 庆安本最初只有《集注》八卷、《后语》六卷 ， 易名曰《注解楚辞全集》 。 享保九年（1724） ， 八尾平兵卫等又补刊了《辩证》二卷 ， 书名才改为《楚辞集注》 ， 得以成为足本 。
庆安本首为何乔新《楚辞序》 ， 次《冯开之先生读楚辞语》 ， 次《目录》 ， 次《集注》正文 ， 次《后语原序》 ， 次《后语》 。 和刻庆安本的底本 ， 饶宗颐等认为是何乔新成化十一年（1475）刻本 。 这并不靠谱 。 庆安本“目录”下有“朱子校定”四字 ， 成化本无；庆安本半叶九行 ， 行十八字 ， 成化本半叶八行 ， 行十七字；庆安本正文后夹注双行小字列集校 ， 然后另起一行空一字单行小字列集注 ， 成化本正文后夹注双行小字先列集校再列集注 ， 集注不另起一行；庆安本眉端有批语 ， 成化本无批语；庆安本《后语》无总目 ， 成化本有总目 。 再说 ， 《冯开之先生读楚辞语》 ， 收录在万历南京刻本里 ， 如果庆安本以成化本为底本 ， 为何羼入了成化本之后近百年刻本里的内容文字？两者互异之处 ， 比比皆是 。 这些差异 ， 都可以证明二本版式不同 ， 没有因袭关系 。 竹治贞夫先生持相同看法 ， 并断定其底本为万历南京本 ， 其依据是诚如上述所见差异之处 ， 恰都与万历南京本相同 ， 结论可以成立 。


推荐阅读


上一篇：『阔爷武侠』《神雕》中，五绝结局各不相同，书中暗示陪伴黄药师的太让人意外

下一篇：『返校』定了！这些学校本学期不返校！