侵犯信息网络传播权赔偿三万！全国首例“图解电影”案宣判东方网·纵相新闻记者贾天荣

　　东方网·纵相新闻采访人员贾天荣

　　8月6日，全国首例“图解电影案”一审宣判，在线软件“图解电影”因未经许可将热播剧《三生三世三十里桃花》制作成连续图集，其平台运营方深圳市蜀黍科技有限公司被判侵犯信息网络传播权，赔偿原告方优酷3万元。

　　东方网·纵相新闻采访人员了解到，对影视作品的“二次创作”导致的侵权纠纷并非个例，此前以“X分钟带你看完电影”走红的网红博主谷阿莫就曾遭迪士尼等5家电影公司控告侵权。 “X分钟电影系列”带动下，同类电影解说层出不穷，在B站、优酷等视频网站，多数视频播放量均在几十万甚至上百万，难掩背后共存的市场与乱象。

----侵犯信息网络传播权赔偿三万！全国首例“图解电影”案宣判//---- http://www.caoding.cn

　　北京策略律师事务所律师张华认为， “图解电影”一案的宣判表明，截取电影画面、配以文字，能让人快速了解电影的主要人物和情节的文化快餐，无论是不是属于二次创造，都侵犯了电影的著作权。

　　因热剧被“图解” ，优酷索赔50万

　　据了解， “图解电影”APP和“图解电影”网站为在线图文电影解说软件，口号为“十分钟品味一部好电影” 。东方网·纵相新闻采访人员登录“图解电影”网站看到，网站涵盖各种类型的电影、剧集截图，以图片配文字讲述完一整部电影，电视剧也有分集进行图解。采访人员注意到，这些图解内容多为用户上传。

----侵犯信息网络传播权赔偿三万！全国首例“图解电影”案宣判//---- http://www.caoding.cn

　　优酷方面诉称，电视剧《三生三世十里桃花》是该公司花费巨额成本取得的独家信息网络传播权和维权权利的作品。在授权期内，原告发现被告在其开发运营的“图解电影”平台上的剧集栏目中提供涉案剧集的连续图集，基本涵盖了《三生三世》剧集的主要画面和全部情节，构成侵害原告的信息网络传播权。请求判令其赔偿经济损失及合理费用共计50万元。

　　优酷公司提供的证据显示，在蜀黍公司运营的“图解电影”APP和“图解电影”网站中，可播放名为《三生三世十里桃花作品01》的图片集，共包含图片382张，均截取自涉案剧集第一集，图片内容涵盖涉案剧集第一集视频内容的主要画面，下部文字为被控侵权图片集制作者另行添加。该网站页面显示，图片集作者为“青青酱” ，观看量6.9万。

　　图解电影：图片属合理引用，仅为信息存储空间

　　对此，被告方辩称，图片属合理引用，不同意原告的诉讼请求。被告认为， “图解电影”平台是一个用户自行上传信息的分享平台，是信息存储空间，平台有声明要求上传的内容必须合法合规，尽到了平台注意义务。

　　此外，视频播放通常情况下一秒就有24帧画面， “图解电影”并非连续使用图片，不会对视频造成直接的侵权，并且“图解电影”是图片和文字结合的再创作，核心在文字本身。

　　被告方表示，作者观剧后的文字分享，需要有图片配合陈述，且300多张图如果连续播放仅能播放几秒钟，对整个视频来说，属合理引用行为。并且图片集仅涉及剧集的第一集，对58集的总剧集来说是预告片，起到了宣传的作用。

----侵犯信息网络传播权赔偿三万！全国首例“图解电影”案宣判//---- http://www.caoding.cn

　　图/北京互联网法院公众号

　　法院：平台教唆用户上传，图片集代替剧集

　　北京互联网法院认为，本案的焦点之一在于被告实施的被控侵权行为是否构成对原告信息网络传播权的侵犯。

　　法院方面指出，本案中，涉案图片截取了涉案剧集中的382幅画面，其截取的画面并非进入公有领域的创作元素，而为原涉案剧集中具有独创性表达的部分内容。因此，提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为。

　　被告主张“图解电影”图片集的核心在于文字对视频内容的诠释，构成新的独创性表达和再创作，单纯的图片并无意义。对此法院认为，原告主张涉案图片集构成侵权，涉案图片集中附加的文字部分是否构成再创作与图片侵权与否无关。

----侵犯信息网络传播权赔偿三万！全国首例“图解电影”案宣判//---- http://www.caoding.cn

　　图/北京互联网法院公众号

　　针对被告提出的“平台内容由用户自行上传，平台仅为信息存储空间的说法” ，法院认为即使涉案图片集由网络用户第三人上传，被告在明知影视类作品具有较大市场价值，不大可能授权给普通用户的情况下，仍设置网站专供普通用户提供影视资源图片集，吸引、教唆其实施上传行为，且与用户之间存在关于涉案图片集利益分享等紧密关系，具有明显的主观故意，构成共同提供涉案图片集的行为。

　　此外，法院认为，合理引用的判断标准并非取决于引用比例，应取决于介绍、评论或者说明的合理需要。提供图片集的行为对涉案剧集起到了实质性替代作用，影响了作品的正常使用。

　　从市场角度看，以宣传为目的与以替代为目的的提供行为存在显著区别，涉案图片集并非向公众提供保留剧情悬念的推介、宣传信息，而涵盖了主要剧情和关键画面，一般情况下难以激发观众进一步观影的兴趣，不具备符合权利人利益需求的观影效果，损害了权利人的合法利益。

　　最终，法院综合涉案剧集知名度较高、侵权行为发生时间尚处相对的市场热播期；侵权行为持续时间较长，但蜀黍公司及时删除侵权内容量等因素，酌定蜀黍公司赔偿优酷公司经济损失3万元。

　　“X分钟看电影系列”广受喜爱，二次创作是否侵权？

　　在快餐文化时代，影视作品的二次创作涉及侵权的问题已屡见不鲜。

　　就在前不久，以“X分钟带你看完电影”走红的网红博主谷阿莫因遭迪士尼等5家电影公司控告侵权再次到台北地方法院出庭调解会。从2017年开始，此案已经持续了两年，此间对于谷阿莫的二次创作是否侵权的争议从未停歇。

----侵犯信息网络传播权赔偿三万！全国首例“图解电影”案宣判//---- http://www.caoding.cn

　　B站UP主谷阿莫

　　谷阿莫们将一部电影剪辑后进行文案的再创作，配以幽默的解说与独具特色的口音，使观众在几分钟之内就能“看”完一部电影，就连恐怖电影也能被解说成“喜剧” ，这种将电影碎片化的解说模式抓住了人们求快、娱乐的心理，受到了大众的追捧。作为这类电影解说的头部大V ，谷阿莫微博粉丝数1121千万之多，仅在B站一个平台的视频的播放量就达到4.4亿。

　　而因为尝到了甜头，雨后春笋般冒出的电影解说类UP主更是不计其数。据《北京商报》不完全统计，仅在B站，粉丝数十万以上的电影解说类UP主就有不下50余位，这些UP主在其他视频平台也均有上传自己的作品。

　　如此粉丝基数和播放量，其背后蕴含的市场价值也不言而喻。

　　但巨大的市场价值背后蕴含的是同样巨大的市场乱象，创作者所使用电影的来源是否得到授权？二次创作是否涉及版权侵权？谷阿莫们带来的争议从未停歇。专业人士认为，此次“图解电影”被判侵权案，作为全国首例涉及将影视作品制作成图片集方式侵权的案件，即明确了影视市场商业化开发和合理使用的边界。

　　2018年3月，国家广电总局所发布的《关于进一步规范网络视听节目传播秩序的通知》中也明确指出，创作人员不得擅自对经典文艺作品、广播影视节目、网络原创试听节目做重新剪辑、重新配音、重配字幕，不得截取若干节目片段拼接成新节目播出。

　　北京策略律师事务所律师张华也对东方网·纵相新闻采访人员表示，电影的独创性在于演员的表达，如演员的形象、表性、动作、着装和场景，虽然侵权行为（截取电影画面、配上文字，能让人快速了解电影的主要人物和情节）也具有独创性，具有自己的著作权，属于二次创作，但是，无论是不是属于二次创造，都侵犯了电影的著作权。

　　张华律师表示，相信本案例之后，截取他人电影图片制作小电影的行为会逐渐规范化。同时她也提醒，二次创作很可能会侵犯首次作品的著作权。因此，在进行二次创作时，一定要审慎行事，在涉嫌侵权的情况下，先获得首次创作作品的著作权人的许可。