企业打通 10 套房屋办公被邻居告了，法院：构成侵权，但不宜拆除 ▲8月5日

----企业打通 10 套房屋办公被邻居告了，法院：构成侵权，但不宜拆除//---- http://www.caoding.cn

　　▲ 8 月 5 日，长沙县星隆国际广场，除了占用部分公共面积的园林企业外，某培训机构在通道里放上凳子供家长和学生休息。图 / 实习生张云峰采访人员金林

　　你买一套房，同层的邻居是一家企业。这家企业一次买了 10 套房统一装修改成办公室，还占用了公共通道，但不影响你的通风、采光和通行，你会怎么办？

　　长沙县开元中路星隆国际广场小区的尹先生就有这样的遭遇。他从 2014 年 7 月开始投诉，打过市长热线，找过相关部门，最后还闹上了法庭。

　　那么，法院会怎么判？这家公司需要赔偿吗？

　　长沙县星隆国际广场 1 栋的 8 楼共有 21 套房，其中，西侧 10 套房屋均属于湖南长浏园林建设发展有限公司（以下简称 " 长浏园林 "）。由于长浏园林经营与采光需要，这些房屋被打通。

　　这一举动被同层的一名业主多次投诉，该业主认为，公共通道属于 8 楼业主共有，长浏园林的行为侵占了 8 楼业主的共有部分，侵占了通行、通风、采光的权利。

　　8 月 5 日，潇湘晨报采访人员来到现场，一探究竟。

　　业主

　　公司打通 10 套房还占用共有部分

　　尹先生是星隆国际广场 1 栋 8 楼的一名业主，他的这套房位于 8 楼的东南侧，目前已经出租给他人使用。长浏园林购买了对侧的 10 套房，分别是 801、802、803、815、816、817、818、819、820、821 。

　　因不满该公司占用公有部分，尹先生开始了与长浏园林长达 5 年的 " 斗争 "：2014 年 7 月，他向 " 投诉直通车 " 投诉长浏园林占用公共通道；2016 年 8 月，他向市长信箱投诉。 2018 年 4 月 25 日下午，经现场勘验，长浏园林共占用公共面积约 16.2506 平方米。

　　在一审中，尹先生认为：长浏园林应对占用的公共区域恢复原状，或赔偿侵占其房屋分摊的公共区域部分的经济损失 69240 元（5.77 平方米 ×12000 元 / 平）、物业管理费损失 11630 元（2.4 平方米 ×12 个月 ×70 年 ×5.77 平方米），合计 80870 元，并承担相关诉讼费用。

　　公司

　　所做改变不会影响对侧业主生活

　　长浏园林董事长王建存告诉采访人员，在公司入驻之初，考虑到装修可能会给邻居带来不便，曾试图给邻居一些经济上的补偿。然而，入驻当天尹先生并没有在场。

　　2014 年第一次投诉后，长浏园林进行了第一次整改，将北边公共通道上的斗墙换成了消防玻璃门；第二次被投诉后，长浏园林进行了第二次整改，将南边的公共通道上的斗墙换成了消防玻璃门 ……

　　王建存展示了 8 层的分布平面图。这一层共有 21 套房，中心是 6 个电梯。其中长浏园林购买了 10 套，其中 801、802、803 位于北侧靠西边， 818、819、820、821 位于西侧，剩下的 815、816、817 则分布在南侧靠西的位置。整体而言，公司占据的房屋大部分位于电梯间西侧。

　　王建存表示，自己的装修根本不会影响东侧房屋出行，办公性质也较安静，不会出现扰民现象。

　　长浏园林在二审答辩中称，他们所占用的过道并不妨碍尹先生的通风、采光以及使用，对尹先生的生活没有带来任何影响。对于他要求按面积赔偿的诉求，公司方认为没有事实和法律依据。因为如果按照尹先生所述，长浏园林按面积赔偿以后即取得了该面积的所有权，但所有权属于物权，长浏园林赔偿后也无法进行物权变更。因此，上诉人要求按面积出售价格进行赔偿没有事实依据。所以，尹先生要求的经济损失、物业管理费损失没有事实和法律依据。

　　法院

　　构成侵权，但不适宜拆除

　　法院一审认为，长浏园林擅自占用业主共有部分、改变其使用功能，尹先生有权请求排除妨害、恢复原状或者赔偿损失。

　　但综合考虑，长浏园林将上述房屋进行了统一规划和装修用于办公，拆除代价太大，而公司占用的公共通道，不属于尹先生通行的必经道路，与尹先生房屋不相邻，对尹先生的通行、通风、采光没有造成必要妨碍，同时不影响业主乘坐电梯和上下楼梯，没有妨碍应急通道，故长浏园林侵权责任的承担方式以赔偿损失为宜。

　　今年 7 月，长沙市中级人民法院对此作出了二审判决。法院认为，涉案楼层公共通道属于业主共有，长浏园林在该公共通道上安装玻璃门、改窄过道、将过道部分区域改为办公用房、茶水间等行为侵犯了作为业主的尹先生的权利，故一审法院认定长浏园林构成侵权。

　　但本案中，长浏园林已将涉案房屋进行了统一规划和装修用于办公，拆除代价太大，因此，基于经济原则等考虑，一审判决长浏园林以赔偿损失的方式承担侵权责任。

　　此外，长浏园林占用的区域与尹先生房屋不相邻，且不属于尹先生通行的必经道路，同时对尹先生的通行、通风、采光没有造成必要妨碍，因此，一审法院根据本案案情酌情由长浏园林赔偿尹先生 30000 元，并无不当。

　　综上，长沙市中级人民法院作出判决：尹先生的上诉请求不能成立，维持原判，且由尹先生承担本案二审案件受理费 130 元。

　　潇湘晨报采访人员骆一歌实习生陈灏吴霞蔚柳集文