男子健身时猝死，家属索赔200万本报讯（通讯员张硕洋记者袁

　　本报讯（通讯员张硕洋采访人员袁玮）一些看似年轻、健康的身体很有可能由于先天遗传、工作压力、生活不规律等因素已释放着危险报警信号，一旦突然开始剧烈运动，将面临未知风险。近日，徐汇区法院公开开庭审理了一起生命权纠纷案， 40岁男子许某在健身会所锻炼时猝死，其家属向健身会所索赔200多万元。法院审理后认定健身会所不承担责任。

　　许某的妻子在某健身会所办理了会员卡， 2017年7月17日傍晚，许某一家人到该健身会所健身。许某先到游泳池游泳， 19时左右离开泳池，到跑步机上跑步。大约跑了30分钟后，他离开跑步机坐在一旁的沙发上。

　　过了一会儿，同在健身房健身的彭某发现许某躺在地上并且一直未起，感觉情况不太对，于19时45分许按下呼救按钮。健身会所的3位工作人员陆续赶到，轮流对许某心肺复苏，同时拨打了120 。一刻钟后， 120救护车到达现场，将许某送往医院，然而当晚许某经抢救无效不幸身亡。

　　法庭上，许某的家属认为健身会所因没有必要的救护人员在场，存在延误救治的情形，并且健身会所未向许某进行风险告知，未进行器械使用指导，未根据游泳场所的要求配备必要工作人员现场值班，应赔偿损失。

　　健身会所辩称，会所已经对许某及时、积极、持续、专业地救护，依法尽到了合理限度内的安全保障义务，不应对许某的意外身故承担责任。

　　法院认为，首先，许某在健身房跑步后死亡，死因为心跳呼吸骤停，可证明其死亡系自身原因所致。事发当晚，彭某已经在较短的合理时间内发现许某的异样并按呼叫按钮，不存在延迟发现的情形。随后健身会所的工作人员对许某进行了心肺复苏、拨打120 ，亦尽到事后的救助义务。其次，跑步并非高风险运动，原告要求健身会所对会员进行跑步的风险告知，超出合理范围。涉案事故并非因许某不熟悉跑步机的性能和操作而导致，健身会所是否对跑步机的器械使用指导与许某的死亡无因果关系。并且，事发现场系健身会所的健身房而非游泳池，原告以游泳池的工作人员配备标准来衡量健身房是不合理的。法院综合考虑上述因素，认定健身会所不承担责任。（文中所涉当事人皆为化名）