救还是不救？这是个问题！医生高铁救人引发热议 2019年3月17日

----救还是不救？这是个问题！医生高铁救人引发热议//----[ http://www.caoding.cn]

2019年3月17日，从贵阳开往北海的D3563次列车上有名旅客突发病情，紧急之下，列车上的广西科技大学第一附属医院耳鼻喉科女医生陈瑞挺身而出，及时救治，患者病痛有所缓解。但随后列车工作人员要求陈医生写了一份情况说明，签上名字，并留下联系方式，还拍了她的身份证。此外，陈瑞医生发现，列车员对救治过程有全程录像，且事先并没有告知她。陈医生感觉有些悲哀，也有点寒心。 3月19日，中国铁路南宁局集团有限公司南宁客运段发布了致歉声明，向积极参与救治的医生及广大医务工作者致歉。事件一经爆出，网络上一片哗然，引发了网友激烈讨论，而且网络舆论还在持续发酵中。

列车工作人员的处置方式是否寒了广大医务人员的心？

高铁上乘客需要急救，列车员主动询问，陈医生出于一名医生救死扶伤的本能，毫无犹豫地前往救治，并且成功稳定了病人病情。本来应该是皆大欢喜，可列车员却像对待犯人一样，对救死扶伤的陈医生进行盘查。当然，列车人员是为了防范风险而采取自保手段，毕竟不能确定援手的陈医生有无行医资格，而且后续患者病情进展不好，可能会发生纠纷，还可能会追责高铁方。可这事对于广大医务人员而言，情何以堪，能不心寒，能不感到悲哀？试想，如果医务人员以后遇到需要急救的病人，都是第一时间想着如何规避风险，希波克拉底誓言抛诸脑后，不愿也不敢在高铁或路上施以援手治病救人，那才是社会更大的悲哀。

----救还是不救？这是个问题！医生高铁救人引发热议//----[ http://www.caoding.cn]

高铁救人是否属于非法行医？

事件发生后，广西卫健委明确表态：“医生在医院外实施急救，是不受执业范围、执业地点限制的” 。根据执业医师法规定，紧急情况下，医师开展抢救不受执业地点、执业类别和执业范围的限制。即儿科医生也可以抢救成人。原卫生部《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》指出：医师对病人实施紧急医疗救护的，不属超范围执业。最高人民法院在《关于非法行医罪犯罪主体条件征询意见函(2001)》“中也指出：对病人实施现场急救不属于非法行医。因此，陈医生高铁救人，肯定不属于属于非法行医。

----救还是不救？这是个问题！医生高铁救人引发热议//----[ http://www.caoding.cn]

若救治失败，是否需要担责？

对此，有律师表示，参与救人的女医生听到广播之后赶到现场对旅客救治，她的这种行为跟承运人之间就形成一种委托法律关系。按照我们国家法律规定，受托人以委托人的名义实施的民事法律行为，所产生的法律后果是由委托人来承担。这个女医生在救治病人的过程中如果没有故意或者重大过失的情形，她对旅客的伤亡是不承担损害赔偿责任的。笔者认为，具资质的医务人员只要是合理处置，都不应该被追究任何责任。

笔者在某搜索网站以“高铁救人”为关键字，发现高铁上出行医生“顺手”救治突发急症病人的新闻很多，甚至我国著名心血管病专家胡大一教授都有高铁救人的经历。尴尬的是，高铁的医疗救助制度确实不够完善。有鉴于此，笔者认为，首先要加快急救医疗立法，做到有法可循。其次，要建立和完善高铁医疗救护制度，如通过互联网，设置远程医疗；合理配备急救医务人员；设计严谨的救助程序和规避医疗纠纷的条款；通过乘客信息验证确定医务人员的职业身份。此外，高铁应制定应急救医疗预案，明确界定救治病人过程中有可能产生的风险责任，让医务人员救人无后顾之忧。