车辆被强行拖走质押还是买卖起争议停在小区的车辆不翼而飞

小编提示您：本篇文章标题是《车辆被强行拖走质押还是买卖起争议》。//本文由热心网友[9615feasss] 投稿。

本文标题：车辆被强行拖走质押还是买卖起争议

停在小区的车辆不翼而飞，报警后发现是抵押权人维权所致，赔了车辆又折钱的后果缘起稀里糊涂的车辆买卖过程。

2017年2月27日，金某与高某签订《车辆转（质）抵押协议书》，约定：1、金某为规避风险，将车主（质）抵押在金某的马自达车辆转（质）抵押给高某使用；2、张某为本车的真正所有者；3、金某承诺此车手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、私套牌或涉案车辆；4、由于车辆找不到原车主，暂时不能提供过户手续，金某因资金紧缺，只能将该质押物继续转（质）抵押给高某使用；5、经双方协商同意，高某愿意以47000元向金某转入（质）抵押权或使用。高某取得车辆后自用，并为车辆投保交强险，花费保险费1430元。

2017年6月2日，几个陌生人将高某停放在楼下的车辆用拖车拖走，高某当即报警。警方调查后向高某通报了调查结果，并出具《接警证明》，其上载明：“2017年6月2日11时45分20秒我所接110指令称：某家园60号门口，张某的马自达汽车不见了。我所民警出警获悉，车主张某在杭州工商银行贷款，杭州某担保公司为其担保，把此车作为抵押的，现张某人找不到了，某担保公司开走了此车。”警方同时向高某出示了调取的车辆注册登记信息与抵押合同，抵押合同显示车辆登记抵押权人为中国工商银行杭州庆春路支行。

2017年7月12日，高某向新吴法院提起诉讼，诉请判令解除高某与金某签订的《车辆转（质）抵押协议书》；　判令金某返还购车款47000元；判令金某赔偿经济损失1430元。

2018年1月24日，新吴法院一审判决驳回高某的诉请。该案二审维持原判，判决现已生效。

【法官点评】　名为质押合同实为买卖合同

高某认为《车辆转（质）抵押协议书》系双方买卖车辆的合意，金某则认为双方不存在买卖合同关系，而是车辆转质押合同关系。承办法官认为，该案中，应依据合同文义内容、条文体系与权利义务实际履行情况来认定合同性质。《车辆转（质）抵押协议书》有转（质）抵押之名，且内容中多次出现转（质）抵押字样，但高某与金某之间不存在基础债权债务关系，双方之间没有可依附质押或抵押等从合同的主合同关系。根据双方关于转让车辆对价及办理过户手续等约定内容推测，不难认定双方之间具有转移车辆所有权的真实合意。因此，案涉《车辆转（质）抵押协议书》名为转（质）抵押车辆合同，实为买卖车辆合同，高某与金某之间成立买卖合同关系。双方处分与转移车辆占有行为，虽有不规范，但并无法律所禁止的情形，故确认涉案《车辆转（质）抵押协议书》系当事人双方之间真实、合法、有效的买卖合同关系。