江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

李荣浩四问单依纯：版权红线不容践踏，这场“李白”之争到底谁错了？( 二 )


她表示 ， 将停止《李白》后续所有的演出演唱 ， 并“无论实际责任方是谁 ， 我个人承担全额版权使用费及相应赔偿” 。
回应与落幕：李荣浩说“我不需要赔偿”【李荣浩四问单依纯：版权红线不容践踏，这场“李白”之争到底谁错了？】单依纯道歉后 ， 李荣浩在3月30日凌晨再次发声 。 这一次 ， 他的语气有所缓和 ， 但仍透露出无奈与愤怒：



“我的私信被骂成什么样 ， 言语之恶毒 ， 我就不给你公开展示了 。 现在开始 ， 此事若不再继续发酵 ， 对我本人以及家人进行抹黑谩骂 ， 这个事暂且这样 ， 我承诺日后不会主动再提 ， 但我会依据网络舆论保留我追究的权力 。 ”
关于赔偿 ， 李荣浩明确表示：“我不需要 。 我要是想要钱 ， 我从第一开始就会授权给你 。 那不是更加名正言顺？何必如此大费周章？”
他最后说：“不早了 ， 你演出辛苦了 ， 早点休息 。 ”这场持续两天的风波 ， 在李荣浩的这句话中暂时落下帷幕 。
法律视角：故意侵权与责任归属这场风波引发的不仅是舆论热议 ， 更有法律层面的深入讨论 。
侵权如何认定？北京市中闻律师事务所权益合伙人赵虎律师指出 ， 根据《著作权法》 ， 未经著作权人许可 ， 擅自公开表演他人原创音乐作品 ， 均构成直接著作权侵权 。
北京京本律师事务所主任连大有律师进一步分析 ， 侵权认定的三个关键因素：一是作品接触的可能性（单依纯方主动申请授权 ， 证明已“接触”作品）；二是作品的实质性相似（演唱的是同一首《李白》）；三是无合法的抗辩理由（授权被拒） 。
谁该承担责任？赵虎律师称 ， 此次演唱会版权侵权涉及两类核心责任主体：一是登台演唱演绎的歌手本人 ， 二是整场演出的策划承办方与运营主办方 。
主办方负有法定的事前版权核验义务 ， 未获许可便安排演唱涉案歌曲 ， 难逃责任 ， 是直接侵权人 。
关于歌手个人的责任 ， 需要分情形判定：如果歌手明知没有任何合法授权 ， 依旧登台演唱并获取演出报酬 ， 主观存在明显过错 ， 会与主办方构成共同侵权 ， 承担连带赔偿责任 。
法律后果是什么？依据《著作权法》 ， 侵权方首先要承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响等民事责任 。 若行为同时损害公共利益 ， 著作权主管部门可责令其停止侵权、予以警告 ， 并没收全部违法所得 。 违法经营额不足5万元的 ， 最高可处以25万元罚款 。
李荣浩发声是否侵害名誉权？河南泽槿律师事务所主任付建指出 ， 名誉侵权需满足捏造事实、侮辱诽谤、致他人社会评价降低等要件 。 李荣浩的言论基于未授权演唱的客观事实 ， 无捏造、侮辱及泄露隐私行为 ， 不构成名誉侵权 。
回望：从伯乐到“恩将仇报”这场风波之所以引人关注 ， 还因为李荣浩与单依纯之间有着特殊的渊源 。
2020年《中国好声音》节目中 ， 李荣浩曾作为导师 ， 评价单依纯的演唱“比起唱功 ， 更让我惊讶的是她选啥歌” 。 后来单依纯加入李健战队并最终夺冠 。



此后 ， 李荣浩多次公开力挺单依纯 ， 称其为“新生代最有潜力歌手” ， 以“伯乐”姿态提携 。 2024年 ， 单依纯巡演南京站 ， 李荣浩更是惊喜同台合唱 。
“裂痕”始于2025年的《歌手2025》 。 单依纯改编《李白》引发全网调侃 ， 李荣浩选择沉默 。 这一次 ， 授权被拒后单依纯仍在演唱会演唱 ， 让李荣浩彻底失望 。
他在文中写道：“我释出的善意对于你来说 ， 就是‘如何呢 ， 又能怎’是吗？”这句话里 ， 有失望 ， 也有无奈 。
写在最后：版权红线不容践踏这场风波虽然暂时平息 ， 但它留给行业的思考远未结束 。
新京报发表评论称：“版权是音乐行业的基石 ， 尊重版权是行业健康发展的前提 。 版权方有权自主决定是否授权、以何种条件授权 ， 这是法律赋予的合法权利 ， 不容任何形式的侵犯 。 ”
对于单依纯而言 ， 及时承认错误、诚恳道歉并采取补救措施 ， 是挽回公众信任的正确方式 。 毕竟 ， 艺术之路漫长 ， 唯有尊重规则、敬畏创作 ， 才能行稳致远 。
从伯乐提携到对簿公堂 ， 娱乐圈的故事总是充满戏剧性 。 但在这背后 ， 有一个原则不容忽视：版权红线不容践踏 。 这不仅是对创作者的保护 ， 更是对整个行业健康发展的守护 。
当“如何呢 ， 又能怎”变成“你用什么权利演唱” ， 我们看到的不只是一场纠纷 ， 更是一次行业的自我纠偏 。 希望这场风波能成为音乐版权保护进程中的一个里程碑 ， 让更多从业者引以为戒 ， 让原创音乐得到应有的尊重 。


推荐阅读


上一篇：前TVB男星67岁生日酒楼大摆宴席，多位重量级艺人到场祝贺

下一篇：红毯上，黄奕表情不屑