“医院门前见危不救”，道德之外还需“技术求解”
“医院门前见危不救” ， 道德之外还需“技术求解”新京报因为怕麻烦而不作为的事绝不值得鼓励 ， 但如何更加明确地划分院前和院内的责任 ， 避免类似问题再次发生才是更应该探讨的 。近日 ， 一则“医院门前出车祸、医生见危不救”的新闻引发热议 。据报道 ， 10月7日晚 ， 一家医院的正门外发生一起交通事故 。 伤者急需救治 ， 司机及亲属三入该医院寻求帮助 ， 却没人出手相助 。 无奈之下 ， 司机只好拨打120 ， 在等待近40分钟后 ， 才将伤者送到14公里外的另一家医院 。医院门口、交通事故、无人出手、40分钟——这一事件的几个关键词组合起来 ， 确实让人愤慨 ， 以至于不少网友痛批：这家医院哪还有点人味？关于这件事情的议论 ， 舆论接近一边倒地批判 ， 主流观点也基本落在了无节操、无医德这样的着力点上 。这样的观点本身没什么问题 ， 可是仅仅将问题归结于道德层面 ， 于事件本身的预防恐并无太多帮助 。 因为 ， 如果仅仅从规则上讲 ， 医院的做法也并不违规 ， 单单道义上的批判 ， 能推动事情产生多大改变呢？关于急救 ， 分为院前急救和院内急救 。 通俗的理解就是 ， 医院大门外的属于院前急救 ， 大门里面的才属于院内急救 。 院内急救是医院的责任 ， 院前急救是救护车的责任 ， 这是社会化分工的结果 。 铁路警察各管一段 ， 有其缺点所在 ， 但也可理解为各司其职的责任意识 。医院大门口 ， 从一般描述看 ， 还没有进医院 。 此时 ， 伤者可以自己进入医院就诊 ， 也可以叫救护车就诊 。 这应该是规范的流程 。 医生推着板车或抱着担架来提前介入 ， 是一种变通 ， 是否实施 ， 需要看当事人对规则和责任的理解 。 因为 ， 如果大门口可以去 ， 大门外300米去不去？如果300米可以去 ， 那500米去不去？如果把变通作为规则 ， 规则的可操作性就会大打折扣 。当然 ， 如果是一家管理规范的医院 ， 对这种较为特殊的情况应该是上报医院总值班（临时的医院事务总负责） ， 总值班根据当时医院的人员情况 ， 在保证安全的情况下妥善处置 ， 而不是单纯把这类事情的把控留给值班的医务人员 。 因为 ， 医务人员有明确的岗位 ， 如果在没有得到院方授权的情况下 ， 一旦自己管理的病人出现了意外情况 ， 或者自己去好心接诊的伤者出现了意外情况 ， 责任可能会落在当事人身上 。有一份调查显示 ， 对于院外的突发情况 ， 有三分之一的医务人员选择回避 ， 主要原因就是担心惹祸上身 。 所以 ， 在特殊情形下 ， 责任分解体系如果不完善 ， 因为怕麻烦而不作为的事 ， 其实很难避免 。虽然因为怕麻烦而甘心牺牲患者安全的事情 ， 绝不值得鼓励和提倡 ， 但因此只得到一个“失医德”的结论 ， 未免有些偏颇了 。就本文讨论的这个事情 ， 还涉及一点 ， 就是急救指征问题 。 出现了意外情况上医院是对的 ， 但是不是就属于需要急救却要进一步探讨 。 对于一个没有意识损害、没有大出血的伤情 ， 或许并不适合用急需救治的心态来对待 。另外 ， 这个事情之所以发酵 ， 还有一个问题就是救护车的响应问题 ， 让伤者足足等候40分钟 ， 对于真正的急救患者很可能会误事 。所以 ， 相对道德的拷问 ， 对于医院门口得不到救治这事更应该思考这样几个问题：第一 ， 对于院前急救和院内救治的衔接 ， 应该更加明确一些 ， 对于医院大门口这样的敏感地带 ， 就诊责任应该明确给医院 ， 医院要为此制定相应的流程 ， 避免因为力量不足 ， 耽误救治 。第二 ， 院前急救体系还应该加强 ， 40分钟的到达时间 ， 应该极力避免 。第三 ， 民众的急救观念要明确 ， 可以自己就诊的 ， 尽量不占用急救资源 ， 让急救定位更加明确 ， 不在一些小意外上打圈子 。
推荐阅读
- 护士在医院院长家楼顶死亡事件
- 百强医院都在哪些城市：北上广占比近半 深圳为零
- “病人进门医院全责”，好做法
- 复旦版《2019年度中国医院排行榜》公布
- 孙大午被抓，地方豪强无出路
- 医院，盲目扩建医院当然也不合实际
- 医院，有些私立医院比公立黑的多，为何没发生
- 公立医院何时能办成“大午医院”的水平？！
- 趣头条|邯郸通报女精神病患者致孕案：涉案男护工被解聘，医院被整顿
- 精神病女患者住院期怀孕,医院:护工干的,没大责任