陈寿|王嘉川 樊建增：“陈寿贬抑诸葛亮”案的历史书写与真相追寻( 六 )
真正推动案件迈向转折的最重要力量来自浙东学者胡应麟 。他生活的年代比上述陆深、孙绪、方弘静三人晚些 ， 但比吴之甲、袁中道、王志坚三人稍早 。从胡应麟传世著述的情况看 ， 他最初也是接受了批评陈寿的前人成说 ， 如其完成于万历十六(1588)、始刊于十七年、次年二月刊成的《诗薮》称：“陈寿讥诸葛 ， 不足累诸葛 ， 适以彰父之被刑 。……且并其所善没之 。作史之大戒也 。”[32]卷一 ， 142再如同期刊刻而于万历十七年八月先行刊成的《史书占毕》认为诸葛亮的军事才能与管仲、乐毅相当 ， 并称“大抵孔明为当时言 ， 不容大尽 ， 否则陈寿之词与‘将略非长’同一诬谬 ， 非事实也”[33]卷一六 ， 214 。这段话蕴含了两层信息：第一 ， 胡应麟认为“盖应变将略 ， 非其所长欤”是陈寿对诸葛亮的污蔑之评；第二 ， 胡应麟意识到 ， 晋代统治者不愿将诸葛亮的形象树立得过于高大 ， 所以陈寿称诸葛亮“抑亦管、萧之亚匹也”是在政治压力下做出的评价 。前人已将不逮管、萧视为陈寿挟恨贬抑诸葛亮的一部分 ， 而胡应麟却将它视为与“将略非长”不同性质的评价 ， 开辟了一条新的阐释路径 ， 即陈寿对诸葛亮的评价受到了当时政治的影响 ， 并非其本心真实观点的反映 。
沿此路径 ， 胡应麟重新考察了公案 ， 并彻底改变了自己的主张：
陈寿之志三国 ， 继躅马、班 ， 而世率以寿父子见法武乡 ， 故诸葛传赞有“将略非长”之訾 ， 此皆不详核传文之颠末 ， 且不知寿之所处何时 ， 而托摭片言以借口者也 。夫寿之志三国也 ， 天下统于晋矣……寿于斯时 ， 虽蜀之遗民 ， 而实晋之编户也 。……所纂《国志》 ， 虽非被命纂修……而顾于晋之先世兵争仇敌之人 ， 据事直书 ， 临文无隐 ， 大者将为崔浩之暴扬国恶 ， 湛七族于一朝 ， 次亦且如蔡中郎辈 ， 婴缧绁于狴犴 ， 而望书之行于世而传于后乎？此寿于武乡行陈之际 ， 战胜攻克 ， 不得不纡回其笔 ， 以少致其北面之私者 。而其意于武乡实未尝有所轩轾也 。夫寿之成书 ， 列传百数 ， 吾悉取而读之矣 。体存简质 ， 辞绝浮蔓 ， 即昭烈、魏、吴寥寥纪述 ， 独武乡一传纡徐郁茂 ， 备极敷扬 。仅大捷卤城 ， 一讳宣王之败 ， 至渭南之卒 ， 按行营垒 ， “天下奇才”之叹 ， 且揭篇终 。噫!彼司马懿者 ， 百代奸雄之最 ， 迹其生平 ， 曷尝有所输服？独斯言也 ， 触于目而发于衷 。盖古今之公是 ， 而寿直书之而不没 ， 所为扬诩武乡之将略 ， 固已至矣!而谓父见髠钳、己遭箠辱 ， 畜憾于武乡而报之于史笔 ， 否乎？然乎？[34]卷九八 ， 712
在此文中 ， 胡应麟开篇就指出 ， 广为流传的陈寿挟恨贬抑诸葛亮的说法是错误的 ， 学者以讹传讹的原因是没有认真研读《三国志》原文 。他认为 ， 陈寿在巨大的政治压力下撰写《三国志》 ， 稍有不慎便会遭遇崔浩、蔡邕般的悲剧结局 ， 所以就用委婉的方式书写诸葛亮的军事水平 。胡应麟从两个方面阐释了陈寿的方法：第一 ， 《三国志》以简明见长 ， 曹操、刘备等人的传记十分扼要 ， 唯独《诸葛亮传》篇幅长、议论多 ， 体现出陈寿对诸葛亮的重视；第二 ， 虽然《三国志》回避了司马懿与诸葛亮作战时的失败 ， 却引用了司马懿对诸葛亮“天下奇才”的由衷赞叹 ， 通过侧面描写表现了诸葛亮的军事水平 。
文章图片
文章图片
作出以上解释后 ， 胡应麟仍嫌不足 ， 又援引《三国志》中的其他记载做进一步的论证：
诸葛氏集虽寿所纂修 ， 实奉命晋君者也 。……中历叙其逸群之才、英霸之器……则几于王者之事矣 。且以武乡素志 ， 进思龙骧虎视 ， 苞括四海；退欲凌厉边疆 ， 震荡宇宙 。然则亮之将略 ， 寿以为长乎？为短乎？若夫“应变”数言 ， 其下亟称所与对敌或值人杰 ， 加众寡不侔、攻守异体 ， 连年动众未能有克 ， 盖天命有在 ， 不可力争 。其抑扬微旨明寄宣王 ， 寿之本意灼然自暴 ， 岂得以为讥亮所短耶？申言梁益之民追思不置咏《甘棠》于召公 ， 又以周公之诰丁宁烦悉拟武乡之文告 ， 则寿固尊亮以为周、召品流 ， 匪但匹萧亚管而已 。乃至篇终“佚道使民 ， 虽劳不怨 ， 生道杀民 ， 虽死不忿”四语也……三代之下惟孟轲氏能道之 ， 诸葛氏能行之 ， 而寿也顾亦能征之、能赞之 ， 则古今之知武乡 ， 寿居其最焉可也 。俾当时寿之父子毫有未尽于孔明 ， 胡以叙致丽丽 ， 联篇累牍 ， 极其榆扬而弗能自已哉？惟是后人捃拾此言 ， 而上下全文漠然不考 ， 又往往不省其著作之时、讳避之体 ， 而讥弹一辙 ， 不惟上负前人叙述之素心 ， 而且贻累武乡之盛德 。故详为辨析 ， 俟尚论君子衷焉 。[34]卷九八 ， 713
