江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

阅读|“公号阅读1万+”可评奖学金，好规则也要防投机

“公号阅读1万+”可评奖学金 ， 好规则也要防投机
■ 观察家
博士生参与科普意义重大 ， 但如何公正评判科普论文的学术性和传播度 ， 需要进一步的细则来补漏 。
终于开学了 ， 有关学校的一些“新鲜事”也时常引人关注 。
最近 ， 南京大学现代工程与应用科学学院公布了新的《研究生奖学金评定办法》 ， 在博士生申请国家奖学金的基本条件中 ， 除了常见的发表高水平研究成果、申请专利、获得国家级奖项等条件外 ， 增加了“博士生以第一作者身份撰写科普论文并公开发表于相关媒体平台 ， 且阅读量超1万” 。
公号阅读量“1万+”和顶级期刊论文、发明专利并列成为参评国家奖学金的条件——办法一出台 ， 旋即引发舆论讨论 。
在“破五唯”精神指导下 ， 各高校都在力图创新 ， 希望增加更多元化的评价指标 ， 从而完善评价体系 ， 能够对教师和学生进行更充分、更客观的评价 。南大的做法 ， 显然是在力求突破传统思维 ， 是对整体社会背景互联网化的一种回应 。尤其对于一个刻板印象比较循规蹈矩的工科学院来讲 ， 这首先是一件不容易的事情 。
硕士、博士阶段参与公共讨论、撰写高质量的科普文章 ， 非常难得 。一方面 ， 可以运用所学提升公众的科学素养；另一方面 ， 在公共讨论中通过观点碰撞 ， 也能对自己的研究有所助益 。同时 ， 其规则本身也还是谨慎的 ， 只是六个条件之一 ， 并非唯一 ， 也没比其他条件更优越 ， 有点“探路”的意思 。
不过 ， 由于是新事物 ， 有些因素还是应该被考量在内 ， 以便能够有足够的正向效果 。
首先 ， 阅读量定在1万 ， 作为参评国家奖学金条件之一 ， 是如何确定的？
此前 ， 浙江大学也出台类似“公号文章等同核心期刊”的政策 ， 但其要求更苛刻一些 。例如 ， 要求公众号发文阅读量超10万 ， 且必须在权威媒体平台 。此番 ， 南大“1万+”的政策或许是考虑到科普文章门槛较高因而降低了标准 ， 但对公众来说 ， 公号阅读1万+与发明专利、期刊论文的“含金量”还是有不小差距 。
其次 ， 阅读量高跟水平高之间 ， 没有必然联系 。很多“标题党”文章 ， 阅读量非常高 ， 但真没什么价值 ， 更没什么学术价值 。
再次 ， 地球人都知道的秘密是 ， 阅读量是可以刷出来的 ， 这个产业链几乎跟互联网商业化同步 ， 如何能够确认参评的科普论文阅读量不是刷出来的？只有服众 ， 才有公平 。
还有 ， “相关媒体平台”是个极其广泛的范围 ， 完全可以理解为“任何媒体平台” 。这就意味着 ， 存在像原来发表论文要按页码付版面费一样的风险 。
凡此种种 ， 或许都需要一个更加详尽的细则 ， 来防止个别人的投机 。毕竟 ， 国家奖学金之重 ， 很多研究生、本科生都深有体会 。
当然 ， 这不是否定南大的探索方向 。相反 ， 学术研究和公共空间的断裂 ， 是研究生培养急需解决的重要问题 ， 我们乐见更多研究生“身在象牙塔 ， 心怀家国事” ， 但在“学术”和“传播”两者间确需寻找一个平衡点 。
从社会传播角度讲 ， 好文章被更多人看到并阅读 ， 自然是具有更高的社会效益 。但科普论文自身的标准是什么？这是源头 。如果没有相应的断定 ， 那就相当于完全交给了阅读量 ， 也并不符合基本的学术逻辑——质量管理与过程管理仍不可或缺 。
所有的改革创新都有两个要点 ， 一是改革创新的逻辑是什么、初心是什么、想要达到什么样的目的和效果；二是改革创新的落地规则是什么 ， 这些规则能否保证改革创新的初心 。
社会之所以如此关注南大的新规 ， 因其在常规路上又往前走了一步 ， 公众对于这样的探索抱以肯定；但一旦涉及评价标准难免会被一些“聪明人”利用 ， 如何公正评判科普论文的学术性和传播度 ， 或许需要进一步的细则来补漏 。倘使如此 ， 应该会有更多学校效仿 ， 学术圈和大众之间也能借此搭起一座桥梁 。
【阅读|“公号阅读1万+”可评奖学金，好规则也要防投机】□任孟山（中国传媒大学教授、博士生导师、研究生院副院长） 【编辑:于晓】


    推荐阅读


    上一篇：Amazon|紧急！11月9日前不上传这类文件就下架！已有大量卖家中招！

    下一篇：女司机报道，用车分享一篇