江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

后来|胡文辉︱苏东坡的敌人

【后来|胡文辉︱苏东坡的敌人】_原题是：胡文辉︱苏东坡的敌人
后来|胡文辉︱苏东坡的敌人
文章图片

赵孟頫绘苏轼画像
作者按：东坡永远都是热点 。 但近期故宫有苏轼主题特展 ， 还是热上加热 ， 激发我写出此题 。 本来东坡在我仅属于兴趣范围 ， 不属于研究范围 ， 只是偶尔留意及此 ， 蓄之已久 ， 就趁此时写出而已 。 易逝者千古 ， 不朽者斯人 ， 凡我苏粉 ， 共赏其迹 ， 共讨其敌 ， 不亦可乎?
人人都知道苏东坡 。 人人都爱苏东坡 。 恐怕在常人心目中 ， 东坡是没有敌人的 。
其实大不然 。 我后来发觉 ， 东坡的敌人并不少 。
当然 ， 古今说东坡者多矣 ， 就连“苏东坡的敌人”这个题目 ， 也早已不新鲜了 。
清人梁廷柟所编《东坡事类》 ， 卷五、卷六是“嫌怨类” ， 又分“案狱”“弹劾”“迁谪”“党禁”四个小目 ， 已包含了大量有关东坡及其政敌的轶事 。 至于今人论著 ， 莫砺锋先生的《漫话东坡》第四章赫然就是“东坡的敌人” ， 分别叙述了李定、舒亶、何正臣、张璪、朱光庭、贾易、赵君锡、吕惠卿、王珪、林希、沈括、章惇、王安石等十数人；朱刚先生的《苏轼十讲》第八讲也有“苏轼与他的‘敌人’”一节 ， 则叙述了程之才、胡宿、沈括、李定、司马光、刘安世、章惇、贾易、吕惠卿九人 。 不过他们论说的视角 ， 大体限于政敌 ， 即狭义的敌人 ， 而我想讨论的是广义的敌人 ， 是那些在文化上堪为东坡之敌者 。 这样的敌人 ， 我想可举出四位 。
首先当然是王安石 。 东坡之父苏洵曾撰《辨奸论》 ， 直斥王安石为“奸” ， 而东坡才名既高 ， 又公然反对新法 ， 王安石自视之为大敌 。 关于两人关系 ， 朱著《苏轼十讲》叙述得相当详细 ， 所举史料如《宋史·苏轼传》：“王安石执政 ， 素恶其议论异己 ， 以判官告院 。 ”《续资治通鉴长编拾补》卷七：“上数欲用轼 ， 安石必沮毁之 。 ……上以轼所对策示安石 ， 安石曰：‘轼材亦高 ， 但所学不正……且如轼辈者 ， 其才为世用甚少 ， 为世患甚大 。 陛下不可不察也 。 ’”林希《野史》：“王安石恨怒苏轼 ， 欲害之 ， 未有以发 。 ……”这些都可见王安石当时的剑拔弩张 。 至于后来两人相见 ， 一笑泯恩仇 ， 也是著名公案 ， 无庸再述 。
其次是司马光 。 司马光与东坡同样反对新政 ， 至元祐时旧党取代新党当政 ， 司马光一力扫除新法 ， 而东坡则以为新法既立 ， 可取者不必一律抹杀 ， 故两人持论多有抵牾 。 可举两个轶事 ， 一是南宋蔡绦《铁围山丛谈》：“东坡公元祐时既登禁林……一日相与共论免役利害 ， 偶不合同 。 及归舍 ， 方卸巾弛带 ， 乃连呼曰：‘司马牛！司马牛！’”一是明代王世贞编《调谑编》：“东坡与温公论事 ， 公之论 ， 坡偶不合 ， 坡曰：‘相公此论 ， 故为鳖厮踢 。 ’温公不解其意 ， 曰：‘鳖安能厮踢？’坡曰：‘是之谓鳖厮踢 。 ’”这是以“牛”“鳖”为喻 ， 以形容司马光的“轴” 。 而据苏辙《亡兄子瞻端明墓志铭》：“……君实始怒 ， 有逐公意矣 。 会其病卒 ， 乃已 。 ”这是说 ， 司马光后来甚至有意将东坡贬出朝廷 ， 足见两人政见的歧异 。 不过总的来说 ， 两人可谓在公为敌 ， 在私为友 。
第三位是沈括 。 若谓东坡与司马光是亦敌亦友 ， 与王安石是始敌终友 ， 与沈括就是始友终敌了 。 《续资治通鉴长编》引王铚《元祐补录》：“括素与苏轼同在馆阁 ， 轼论事与时异 ， 补外 。 括察访两浙 ， 陛辞 ， 神宗语括曰：‘苏轼通判杭州 ， 卿其善遇之 。 ’括至杭 ， 与轼论旧 ， 求手录近诗一通 ， 归则签帖以进云：‘词皆讪怼 。 ’……其后 ， 李定、舒亶论轼诗置狱 ， 实本于括云 。 元祐中 ， 轼知杭州 ， 括闲废在润 ， 往来迎谒恭甚 。 轼益薄其为人 。 ”据此 ， 沈括曾利用旧交情套得东坡赠诗 ， 而索隐其辞 ， 罗织其罪 ， 可说是舒芜式的告密了 。 而后来的“乌台诗案”亦可谓因袭于此 。 ——李裕民先生《乌台诗案新探》一文从情理上否定这一记载 ， 然而并无实证 ， 故未采其说 。
最后是程颐 。 元祐间尽去新政 ， 而旧党内部却发生分裂 ， 遂有所谓洛、蜀、朔之间的党争 ， 洛党即以程颐为领袖 ， 而蜀党则以东坡为领袖 。 东坡一生很少有特别讨厌的人 ， 于沈括虽“薄其为人” ， 后来也仍有交际 ， 而堪称相看两厌者 ， 似非程颐莫属 。 东坡所憎程颐者 ， 在其动辄以“礼”标榜 ， 不近人情 。 关于洛、蜀两党之争 ， 记载多指因司马光丧事而起 ， 如邵博《邵氏闻见后录》卷二十：“司马丞相薨于位 ， 程伊川主丧事 ， 专用古礼 。 将祀明堂 ， 东坡自使所来吊 ， 伊川止之曰：‘公方预吉礼 ， 非哭则不歌之义 ， 不可入 。 ’东坡不顾以入 ， 曰：‘闻哭则不歌 ， 不闻歌则不哭也 。 ’伊川不能敌其辩也 。 ”又张端义《贵耳集》卷上：“元祐初 ， 司马公薨 。 东坡欲主丧 ， 遂为伊川所先 ， 东坡不满意 。 伊川以古礼敛 ， 用锦囊囊其尸 ， 东坡见而指之曰：‘欠一件物事 ， 当写作：信物一角 ， 送上阎罗大王 。 ’东坡由是与伊川失欢 。 ”按：东坡的话来自《广陵妖乱志》所载吴尧卿事：“其妻以纸絮苇棺敛之 ， 未及就圹 ， 好事者题其上云：信物一角 ， 附至阿鼻地狱；请去斜封 ， 送上阎罗王 。 ”这是嘲弄程颐收敛的方式名为遵古而实近于俗陋 。 东坡《杭州召还乞郡状》更直谓：“素疾程颐之奸 ， 未尝假以词色 。 ”以“奸”拟其人 ， 亦如其父之斥王安石 ， 足见两人敌对之深 。
以上所举四人 ， 却都堪称千古人物 。 论其成功 ， 王安石、司马光皆位极人臣 ， 而王的诗文自足以名世 ， 司马光则以《资治通鉴》成就史家不朽之业；沈括的《梦溪笔谈》古已重之 ， 到了科学占据知识主流的时代 ， 更显得奇峰突出 ， 名重寰宇；而程颐是宋明理学的开拓者之一 ， 是“程朱”的一分子 ， 在思想史上亦是极突出的人物 。 这样 ， 东坡之敌又怎样呢？就连陷害东坡的人 ， 就连讨厌东坡也被东坡讨厌的人 ， 在中国文化史上也是第一等的人物 ， 值得我们低首膜拜呢 。
苏东坡的时代 ， 是经历了混乱而血腥的晚唐五代之后经济社会复兴的时代 ， 是中国文化结晶的时代 ， 是真正的“天才总是成群地来”的时代 。 就因为这个时代的光华 ， 此前赵匡胤欺他孤儿寡母以夺天下、赵光义涉嫌弑兄夺位的事 ， 也显得不那么阴暗了；此后元祐党人的政治清洗 ， 也显得不那么残酷了 。 当此之际 ， 党争正炽 ， 几可谓一团烂污 ， 但又怎样呢？这段历史 ， 值得我们与之和解 ， 见于这个时代也见于任何时代的种种邪恶 ， 也值得我们容忍 。
王安石、司马光、沈括、程颐诸人 ， 都曾与东坡相交涉 ， 都是东坡生前的敌人 。 而我更想详细讨论的 ， 是东坡身后的敌人 。
先看朱子朱熹 ， 儒学的集大成者 ， 甚至被视为“孔子之后 ， 一人而已” 。
关于此问题 ， 谢桃坊先生《关于苏学之辩——回顾朱熹对苏轼的批评》、曾枣庄先生《论宋人对苏轼的批评》已有详细述论 。 据其所引 ， 朱熹的“反苏”言论集中见于《答汪尚书》一篇 ， 他将东坡与王安石绑在一块：“至若苏氏之言 ， 而切近人情 ， 其智识才辩 ， 谋为气概 ， 又足以振耀而光煌之 ， 使听者欣然而不知倦 ， 非王氏之比也 。 然与道学则迷大本 ， 论事实则尚权谋 ， 衒浮华 ， 忘本质 ， 贵通达 ， 贱名教 。 此其害天理 ， 乱人心 ， 妨道术 ， 败风教 ， 亦岂尽出王氏之下哉？”甚至凭空假设：“使之行于当世 ， 亦如王氏之盛 ， 则其为祸不但王氏而已 。 ”“使其得志 ， 则凡蔡京之所为 ， 未必不身为之也 。 ”又《与芮国器》谓：“苏氏之学以雄深敏妙之文 ， 煽其倾危变幻之习 ， 以故被其毒者沦肌浃髓而不自知 。 今日正当拔本塞源 ， 以一学者之听 ， 庶乎其可以障狂澜而东之 。 ”又《答詹元善》谓：“苏氏兄弟乃以仪、秦、老、佛合为一人 ， 其为学者心术之祸最为酷烈 ， 而世莫之知也 。 ”此外 ， 《朱子语类》卷一三〇亦有记录：“蜚卿问荆公、坡公之学 。 曰：二公之学皆不正 ， 但东坡德行那里得似荆公？东坡初年若得用 ， 未必其患不甚于荆公 。 ”这是视苏东坡为洪水猛兽、名教罪人了 。
当时旁人于此有清楚的观察 。 南宋罗大经《鹤林玉露》卷二甲编：“朱文公云：‘二苏以精深敏妙之文 ， 煽倾危变幻之习 。 ’又云：‘早拾苏张之绪余 ， 晚醉佛老之糟粕 。 ’余谓此文公二十八字弹文也 。 自程苏相攻 ， 其徒各右其师 。 孝宗最重大苏之文 ， 御制序赞 ， 特赠太师 ， 学者翕然诵读 。 所谓人传元祜之学 ， 家有眉山之书 ， 盖纪实也 。 文公每与其徒言 ， 苏氏之学 ， 坏人心术 ， 学校尤宜禁绝 。 ”朱熹指东坡若当政 ， 为害尤甚于王安石；而观此“苏氏之学 ， 坏人心术 ， 学校尤宜禁绝”之语 ， 我们不也可说：朱熹若当政 ， 其害东坡尤甚于章惇矣！
为什么朱熹如此憎恶东坡呢？他出于理学的门户之见 ， 站在程颐一边 ， 是可以想见的 ， 但我想 ， 更重要的因素恐怕是文化竞争的压力 。 在今人看来 ， 东坡是“文学” ， 程朱是“哲学” ， 似乎两不相涉 ， 但在古人并非如此 。 在程朱时代 ， 程朱固然讲“道” ， 但东坡也讲“道” ， 程朱由经学而承“道” ， 东坡则由古文而承“道” ， 二者之间隐然存在着经学与古文之争 ， “哲学”与“文学”之争 。 在这一语境中 ， 东坡并非单纯的文人 ， 而是一个士大夫的典范 ， 一个在政治文化场域皆深具号召力的“士” ， 在“思想的自由市场”上 ， 其动人心魄者实远过于程朱 ， 此即罗大经所谓“人传元祜之学 ， 家有眉山之书” 。 正因此 ， 朱熹才要起而攻之 ， 以力争“道统”的地位 。 事实上 ， 要到南宋末季 ， 程朱理学才得到官方承认；更吊诡的是 ， 还要等到元代——中国为“征服王朝”统治的时代——儒学才真正被官方奉为正统 。
如果说 ， 朱熹所论之偏 ， 是由于未能摆脱有宋一代党争的笼罩 ， 那么南宋之后呢？
莫著《漫话东坡》在最后说到：“自南宋以来 ， 对东坡不抱好感的人寥若晨星 。 ”但莫先生也知道 ， 就在极个别的“晨星”里 ， 却也有王夫之、章太章这样的重量级人物 。 王、章对东坡的酷评 ， 莫先生没有具体论列 ， 在此我且补上这一页 。
王夫之《读通鉴论》卷十九云：“古之教士也以乐 ， 今之教士也以文 。 文有咏叹淫泆以宣道蕴而动物者 ， 乐之类也 。 苏洵氏始为虔矫桎梏之文 ， 其子淫荡以和之 ， 而中国遂沦于夷 ， 亦志气相召之几也 。 ”苏东坡文章的“淫荡”造成了“中国遂沦于夷”的结果 ， 这算什么话呢！王夫之承袭了朱熹的理学立场 ， 亦将东坡视为仇寇 ， 更将理学衰弊归罪于东坡 。 其《宋论》卷十三又云：“诸君子无伤于物 ， 而举国之狂狺如此 。 波流所届 ， 乃至近世 ， 江陵踵其戾气、奄党袭其炎威也又如此 。 察其所以蛊惑天下而售其恶者 ， 非彊办有力者莫能也 。 则为之倡者谁邪？揆厥所由 ， 而苏轼兄弟之恶 ， 恶于向魋久矣 。 ”说东坡两兄弟比向魋还要坏 。 向魋是谁？就是想杀孔夫子的恶人 ， 也即“天生德于予 ， 桓魋其如予何”的那位桓魋啊 。 至于《姜斋诗话》对东坡尤多恶评 ， 就更不在话下了 。
从朱熹到王夫之 ， 其深责于东坡者 ， 有一个因素 ， 即他们以“道统”所在自居不疑 ， 而对文士抱有“深深的恶意” 。 《朱子语类》卷一三九有个问答：“……因言杜诗亦何用？曰：是无意思 。 大部小部无万数 ， 益得人甚事！”再看王夫之《读通鉴论》卷二十六：“居易以文章小技 ， 而为嬉游放荡、徵声逐色之倡 ， 当时则裴中立悦其浮华而乐与之嬉；至宋 ， 则苏氏之徒喜其纵逸于闲捡之外而推尚之 。 居易之名 ， 遂喧腾于天下后世 。 ”视杜甫、白居易如此 ， 也就难怪视苏东坡如彼了 。 当南宋灭亡后 ， 周密有见于此 ， 在《浩然斋雅谈》卷上指出：“宋之文治虽盛 ， 然诸老率崇性理 ， 卑艺文 。 朱氏主程而抑苏 ， 吕氏《文鉴》去取多朱意 ， 故文字多遗落者 ， 极可惜 。 水心叶氏云：‘洛学兴而文字坏 。 ’至哉言乎！”这自然是针对朱熹辈而言的 。
再看章太炎 ， 尊者曰“国学大师” ， 谑者曰“章疯子” ， 实为近世一大文化畸人 。
我的朋友周运在微信群里分享过几张影件 ， 内容是章太炎评点所好恶的日本及东西洋人物 ， 出自《日本与日本人》杂志明治十四年天长节号 。 其中东洋所恶者就是苏东坡 ， 评曰：“纵横之辩 ， 使人资以干进；浮夸之学 ， 使人不综名实；矫伪之辞 ， 使人习为欺谩 。 学术道谊 ， 皆自此丧 ， 亡东夏者 ， 轼之力也 。 其罪浮于王弼何晏远矣 。 ”章太炎又是承袭了朱熹、王夫之的偏激 ， 而更甚其辞 。 对比其家书所言：“吾死以后 ， 中夏文化亦亡矣！”既将东坡妖魔化为华夏沦亡的罪人 ， 又抬举自己为华夏文化的托命之人 ， 其乖戾妄诞 ， 一至于此 。
后来|胡文辉︱苏东坡的敌人
文章图片

章太炎对苏东坡的恶评
不用说 ， 朱熹、王夫之、章太炎都是中国文化史上的大人物 ， 但比之苏东坡 ， 他们就要黯然失色了 。 他们不是“蚍蜉” ， 但又何曾撼得动“大树”？按现代知识标准 ， 朱熹的“哲学” ， 王夫之的“史学” ， 章太炎的“国学” ， 都算半僵之物 ， 只能作为学术史的素材 ， 作为知识博物馆的标本而已；而苏东坡的“文学” ， 则依旧是活的 ， 依旧传于万口 ， 入于人心 。
我撰此文 ， 本没有太多想法 ， 只想给这些“黑”东坡的人拉个清单 ， 也就够了 。 东坡纵不完美 ， 也不需要谁为他辩护的 。 海口市苏公祠有副对联：“此地能开眼界 ， 何人可配眉山 。 ”是的 ， 眉山东坡是独一无二的 。 容我下一断语：谁讨厌东坡 ， 谁以东坡为敌 ， 问题一定不在东坡身上 ， 而在他自己身上 。
王安石、司马光、沈括、程颐让我感到：与东坡为敌者 ， 都达到了如此高度 ， 那是怎样的时代啊！而朱熹、王夫之、章太炎又让我感到：达到了如此高度的人 ， 仍会以东坡为敌 ， 我们人类是有怎样的偏见啊！
(本文来自澎湃新闻 ， 更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)


    推荐阅读


    上一篇：领结婚证增加仪式感是好事，为啥网友都不买账，原因现实又扎心增加仪式感，治标不治本，解决不了根本问题再者，这种仪式在某种程度上干涉了年轻人的婚姻自由，更导致年轻人的逆反心理

    下一篇：好戏连台！第三届苏州市“文华奖”艺术展演季明天拉开帷幕