江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

新冠病毒|BMJ：新冠病毒检测结果阴性就能高枕无忧了吗？

昨日 ， 《英国医学杂志》在线发表了一篇名为《Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19: systematic review and meta-analysis》的荟萃分析 ， 此项分析对新冠病毒血清学检测的准确性进行了评估 。
新冠病毒|BMJ：新冠病毒检测结果阴性就能高枕无忧了吗？
本文图片

自去年12月 ， 新冠肺炎开始蔓延 ， 到如今全球累计确诊患者数量已超过1000万 ， 累计死亡患者数量接近52万 。 准确和快速的诊断检测对于疾病治疗以及疫情控制至关重要 。 新冠病毒的检测主要分为两类 ， 一是针对病毒RNA的分子检测 ， 另一方式是针对新冠病毒免疫球蛋白的血清学检测 。 逆转录聚合酶链反应（RT-PCR）是一种分子检测方法 ， 但有诸多现实因素影响 ， 与RT-PCR相比 ， 血清学检测可以更方便地进行检测 ， 判断疑似病例以及其他潜在患者的患病风险 。 当前迫于疫情情势需要 ， 血清学检测已经作为一种快速定点检测 ， 其发展速度已经超过了严格评估的速度 ， 测试准确性仍然存在极大的不确定性 。 所以 ， 此次分析 ， 评估了现有血清学检测方法的质量 ， 比较不同测试方法的敏感性和特异性 ， 并确定与测试准确性相关的研究、测试和患者特征 。
此次分析经过相关检索 ， 共检索到5014篇相关研究文献 ， 经过一系列的筛选 ， 最终有40篇文献纳入此次荟萃分析中 。
新冠病毒|BMJ：新冠病毒检测结果阴性就能高枕无忧了吗？
本文图片

其中 ， 70%（28/40）的研究来自中国 ， 8%（3/40）来自意大利 ， 15 3643 ， 其余来自美国（3/40）、丹麦（1/40）、西班牙（1/40）、瑞典（1/40）、日本（1/40）、英国（1/40）和德国（1/40） ， 在纳入的研究中 ， 50%（20/40）未经同行评审 。 80%（32/40）的研究采用病例对照设计来选择研究人群 ， 10%（4/40）的研究包括门诊患者人群 。 疾病严重程度为40%（16/40） ， 敏感度按症状出现后的时间分层为45%（18/40） 。
新冠病毒|BMJ：新冠病毒检测结果阴性就能高枕无忧了吗？
本文图片

在三中测试方法（CLIA[化学发光免疫测定] ， ELISA[酶联免疫吸附测定] ， LFIA[荧光免疫分析]）中 ， 不同类型的免疫球蛋白之间的点估计值相似 ， 并且置信区间重叠 。在每种免疫球蛋白类别中 ， LFIA方法的灵敏度最低 。
【新冠病毒|BMJ：新冠病毒检测结果阴性就能高枕无忧了吗？】对于ELISA和LFIA ， 在研究中 ， 当患者可能为分析提供多个样本时,与每个患者仅使用一个样本的估计值相似 。 对于CLIA ， 从样本水平的研究报告来看 ， 特异性更高 。 当同时使用表面蛋白和核衣壳蛋白时 ， 虽然置信区间重叠 ， 但合并敏感性和特异性的点估值更高 。 在所有三种方法中 ， 商业试剂盒与内部分析试剂盒的混合灵敏度点估值都较低 ， 其中LFIA的差异最大 ， 商业试剂盒的灵敏度为65.0%（49.0%~78.2%） ， 非商业试剂盒的灵敏度为88.2%（83.6%~91.3%） 。
对于所有三种检测方法 ， 当在没有感染新冠病毒的人群中进行测量时 ， 无论是在流行之前还是在流行期间进行抽样 ， 汇总的特异性都很高 。 对于LFIA和CLIA ， 疑似患者与其他组相比 ， 合并特异性较低；但ELISA没有类似的数据 。 对于LFIA ， 当估计其他病毒感染的个体时 ， 特异性较低 ， 但ELISA或CLIA的情况并非如此 。
此次研究表明 ， 目前的血清检测在诊断新冠肺炎方面的作用有限 。 例如 ， 在症状出现一周内检测出新冠肺炎的患者中 ， 平均44％~87％的人会被错误地认为没有感染 。 虽然敏感性评估在第三周稍晚些时候更高 ， 但即使在这个时候我们也发现了假阴性结果 。
总体而言 ， 现有针对新冠病毒的血清学检测性能不佳 ， 引发了人们对使用此类方法进行医学决策的实用性的疑问 ， 特别是考虑到进行这些检测所需的时间和精力以及许多诊所面临的艰巨工作量 。 关于新冠患者血清学检测 ， 文章中数据证据不支持对新冠病毒继续使用现有的即时医疗血清学检测 。
这项评论强调了需要高质量的临床研究来评估这些检测工具的需求 。 通过国际合作 ， 可以迅速进行此类研究 ， 并为临床和公共卫生政策提供依据 ， 以减轻偏见 ， 更精确和更可概括的信息 ， 从而减轻新冠疫情对全球带来的前所未有的冲击 。
参考文献：
1. Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19: systematic review and meta-analysis https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2516


    推荐阅读


    上一篇：护发|护发和你想的不一样

    下一篇：人传人|新型猪流感会人传人？论文作者回应