|社交媒体和arXiv存在，让双盲评审形同虚设

仅仅因为少数人甚至可能只有3-4人的评审观点，就能判断这个论文的好坏？
GAN的发明人，现为苹果AI负责人Ian Goodfellow就曾炮轰同行评审机制，认为是这一制度导致了如今AI会议论文下降。其中，「评审人质量参差不齐」是主要原因，浮夸的论文被选中，真正的好论文反而被埋没。

本文插图

那么如何解决这个问题呢？
既然如此， arXiv和社交媒体会一直存在，审稿也会继续，那么该如何解决这个问题呢？
此前，就曾有过一个会议解决这个问题， KDD、ACL就曾要求，在论文结果出炉之前不允许发表在arXiv上。
在这里，有一些网友提供了自己的建议：

本文插图

arXiv可以为正在审阅的论文添加匿名模式，发布的同时不会透露其身份。
修改会议规则，取消可以通过合理方式（比如，互联网搜索）识别作者的论文的资格。

而如果在审稿途中，已经知晓了论文作者是谁，该如何做呢？
有这样一个建议：
启动一个关于论文的Reddit线程，或者问问朋友们对论文的arxiv版本有什么看法。
如果你已经在Twitter上知道了论文作者，那么为何不更进一步，利用Twitter寻找论文的缺陷—这反而还会抵消知道作者很有名的偏见。

本文插图

你觉得呢？有什么更好的建议吗？欢迎与我们分享～
参考链接：https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/hbzd5o/d_on_the_public_advertising_of_neurips/
— 完 —
量子位 QbitAI · ***签约
关注我们，第一时间获知前沿科技动态