江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

论《孙子兵法》中的“形”与“势”

在《孙子兵法》中 ， “形”、“势”二字显得非常特别 。 两个字都独立成篇 ， 都在篇末被肯定为致胜的原因 。 然而对如此重要的两个字 ， 却是“兵家必争之地” ， 历代注家竟说法不一 ， 迄今没有共识 。一、“形”指有形的军事实力对“形”的认识歧义少一些 ， 认为指军事实力已是当今学界的主流 。 但我认为还是有必要从孙子原文出发做进一步的剖析 。本篇虽名为《形篇》 ， 却只在结尾提到一次“形”字 。 前边大部分都在描述善用兵者的最高境界 ， 简单地说就是守必固、攻必克 ， 胜利是自然而然、顺理成章的 。从“法：一曰度 ， 二曰量 ， 三曰数 ， 四曰称 ， 五曰胜”开始 ， 是本篇的重点部分 ， 讲怎样达成前述善用兵者的最高境界 。 紧扣“称” ， 从三个层面讲怎么才能胜利 。 这部分也是解读“形”的关键所在 。 “称”的本义是称量 ， 在这里引申为对比 。第一个层面讲“数生称 ， 称生胜” ， 认为胜利是称“数”称出来的 。 “数”出自“地生度 ， 度生量 ， 量生数” ， 是国家的幅员推算的物产资源所决定的 。 当今的说法是综合国力所决定的 。 显然这个“数”指的是兵员数量 ， 即军事实力 。 用兵员数量形容军事实力是从古到今的通例 ， 说哪支军队实力强弱一般都说有多少人马 。 但严格地讲光是兵员数量又不足以确切描述军事实力 。 因为武器装备不同战斗力就大不一样 ， 后勤保障是否到位也决定着实力 ， 还可以举出很多 。 孙子在《虚实篇》中也说“敌虽众 ， 可使无斗” 。 这样看来 ， 更为贴切的是把“数”理解为以兵员数量、武器装备、后勤保障等实体为主的有形的军事实力 。 “数生称 ， 称生胜” ， 孙子认为这种有形的军事实力的对比 ， 决定作战胜负 。第二层面进一步强调胜利一方这种有形的军事实力要强大得多 。 镒和铢是形象化的比喻 ， 形容差距很大 。第三层面讲胜利的情形就像“若决积水于千仞之谿者”般所向披靡 ， 其原因在于“形” 。 前两个层面已明确清晰地讲了致胜的原因在于有形的军事实力 ， 这里又说是“形” ， 那么这个突兀推出的“形”与前述有形的军事实力就只能是同一所指 。归纳这三个层面的结论就是：由综合国力所决定的以兵员数量、武器装备、后勤保障等实体为主的有形的军事实力 ， 就是“形” ， 决定作战胜负 。 当今的说法叫做硬实力 。 从“形”字的词义来看 ， 有“器物、实体”之义 ， 也可以用来表达有形的军事实力 。形字本身有多种词义 ， 还可以指外形外貌、形态、形体、形象、形迹、地形等等 。 在书中其它很多地方确实是这些意思 ， 比如“形人而我无形” 。 但放在《形篇》则讲不通 ， 因为仅凭外形外貌或者地形等因素根本不可能决定胜负 。 对“形”字的各种解读各有道理 ， 究竟怎么解读要看具体用在什么地方 。 为便于区别 ， 我们把形容军事实力的“形”字都加上了引号 。这样认识“形”之后 ， 再回过头来看前边描述善用兵者的最高境界就好理解了 。 在具体的战局中 ， 只要“形”的优势很大 ， 所打的仗必然就是攻必克、守必固 ， 胜利是自然而然、顺理成章的 。“形”解读到这里 ， 需要面对以下几个问题：（一）孙子为什么要刻意推出“形”字？有形的军事实力是综合性的概念 ， 需要有个简约的专用词来代指 。 这个“形”不是一般意义上的形字 ， 是有其特定含义的 ， 是不能离开《孙子兵法》来理解的 。（二）《形篇》讲的道理是否太过简单？“形”强的打赢弱的 ， 也就是大欺小、强胜弱、多胜少的道理妇孺皆知 ， 还需要伟大的孙老师用专篇来说吗？没错 ， 道理是很简单 ， 但战争是复杂的 ， 在紧张的战局中 ， 因为利益、名誉、情绪、仁义或欺诈等等复杂因素 ， 为了顾全大局而自我牺牲 ， 或者遭人暗算而落入圈套 ， 导致以弱击强、自投死路的战例有很多 。（三）既然“形”直接决定胜负 ， 那还讲什么兵法？直接做个大磅秤一称不就完事了？确实有这种情况 ， 比如“不战而屈人之兵” ， 比如有一方投降了 。 但绝大多数情况还是不论实力如何 ， 都是通过你死我活的血拼才决出胜负的 ， 甚至整体“形”弱的一方还是最后的胜者 。 这个问题暂且搁置 ， 等到后面把“形”与“势”结合起来看就简单了 。二、“势”指营造战场态势和“形”相比较 ， 对“势”的认识歧义更多；如果说我对“形”有新的认识 ， 对“势”则有几乎全新的认识 。“势” ， 通常指一种客观状况 ， 指特定时间地点条件下交战双方的既有态势 。 以下简称“既有态势” 。 但孙子用了一个专篇来讲的“势”显然不会就这么简单 ， 更不至于造成争论不休 。 我认为问题的关键 ， 是孙子在通常把“势”理解为名词性的态势的同时 ， 还特别赋予了“势”以动词性的词义——营造战场态势 。 其理由如下：（一）书中直接这么讲的 。 在《计篇》中说“势者 ， 因利而制权也” ， 即根据利害关系而灵活采取相应行动 ， 直白地说明“势”就是动词意义的营造态势 。 另外 ， 孙子两次提到“任势” ， “任”字有使用、运用的词义 ， 这也是直接地说营造态势 。（二）从古汉语名词活用的规律来看 ， “势”在多处活用为动词性的营造态势 。 在古汉语中 ， 名词活用为动词比较常见 。 一个名词是否作动词用 ， 是由上下文来决定的 。 当有的名词用它原来的词义解释不通 ， 而换上一个与这个名词有关的动词（饭——吃饭）就可以解释通的时候 ， 这个名词就是作动词用了 。 突出的有以下几个地方：1、“战势不过奇正 ， ”如果按名词性词组译为战场的“既有态势”只有奇正两种则讲不通 ， 只能按动词性词组译为营造战场态势（的方法）只有奇正两种才讲得通 。2、“是故善战者 ， 其势险 ， 其节短 。 势如旷弩 ， 节如发机 。 ”孙子在《形篇》刚说了“善战者 ， 立于不败之地 ， ”如果把这两个“势”理解为危险的、像弩机张满待发般紧张的“既有态势” ， 两者就显得格格不入 。 而营造态势的过程需要捕捉战机、险中求胜 ， 则难免危险而紧张 。 所以这两个“势”字只能理解为动词性的营造态势 。3、“故善战者 ， 求之于势 ， 不责于人 ， 故能择人而任势 。 ”求之于“既有态势”根本讲不通 ， 只能求之于通过主观努力去营造态势 。4、最后一句总结 ， 讲善战人的战场态势就像转动圆石从千仞之山砸下去一样 ， 其原因在于“势” 。 前面的是名词性的“既有态势”没有问题 ， 后一个不可能再简单重复 ， 也只能理解为营造态势 。（三）作为动词性理解才能与孙子对“势”的特殊重视相吻合 。 名词性的“既有态势”仅指一种既成事实的客观状况 ， 从兵法来讲没有什么发挥空间；只有动词性的“势” ， 才蕴含着丰富的运筹帷幄的发挥空间 ， 才能与孙子所赋予“势”字的特殊重视相吻合 。可见“势”字也和“形”字一样 ， 不光是一般意义上的势字 ， 也是孙子为了表达其兵法思想而赋予了其特定含义的 ， 也是不能离开《孙子兵法》来理解的 。 同样 ， 我们也把这种作动词用 ， 指通过主观努力去营造战场态势的“势”字都加上了引号 。三、“形”与“势”结合的效力这样理解“形”与“势” ， 就可以把两者结合起来看 。 “势”没有“形”的支撑是巧妇难为无米之炊 ， “形”离开了“势”则是英雄无用武之地 ， 两者结合起来才有效力 。 这种结合可以描述为：通过“势”达成强“形”对弱“形” ， 从而取得胜利 。实现这种结合的方式方法、手段技巧 ， 从古至今表现得纷繁复杂 ， 包括政治、经济、外交、谋略、诡诈、谍报、地形、火烧、水淹等等数不胜数 ， 将来还会不断创新下去 ， 其中有着无穷无尽的变幻空间 。 显然 ， 这就是作战指挥和兵法研究的主题 ， 也是衡量指挥官能力水平的标尺 。 当今的说法叫做软实力 。这样 ， 《孙子兵法》的整体结构可以梳理为：胜利来自“形”的对比 ， “形”的对比来自“势” ， “势”来自各篇所述的方式方法、手段技巧；或者说胜利是目的 ， “形”是阶段性目的 ， “势”是途径 ， 其它各篇是方式方法、手段技巧 。纵览战史 ， 总体“形”强的一方如果能通过“势”来保持住 ， 避免被一口一口地吃掉 ， 一般能赢得最后胜利 。 而前面搁置的整体“形”弱的一方成为最后胜者的问题 ， 就是可以通过“势” ， 在局部达成强“形”对弱“形”来取得胜利 。 这样积小胜为大胜 ， 从量变到质变 ， 最后赢得胜利 。 另外 ， “势”发挥得好 ， 软实力的大部分要素都可以折算为“形” 。 政治思想、地形地貌、火烧水淹之类的 ， 都可以直接体现为“形”的消长 ， 甚至能够使“形”成倍地强化或者弱化 。 比如正规军较之散兵游勇一人能抵多人 ， 地形利用得好能“一夫当关、万夫莫开” 。 这也符合“势”决定“形”的对比 ， “形”的对比决定胜利的道理 ， 只是表现方式略有不同 。总之 ， “形”与“势”有着特殊重要性 ， 其有机结合是《孙子兵法》的基本套路 ， 其它各篇所述的方式方法、手段技巧都是围绕这个套路而展开的 。


    推荐阅读


    上一篇：莱美药业为何一手好牌打得稀烂？

    下一篇：北京疫情：大型果蔬批发市场过于集中