江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻

两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻
文章图片
两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻
文章图片
如需平台转载 ， 请后台联系授权
如果全世界都知道是谁审评《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》发表的那两篇被撤销的论文 ， 这些审评专家可能会成为“众矢之的”！这将使得一项严肃而又艰苦的工作难上加难——同行审评 。
但是业界人士并没有太多关注谁审评的论文 ， 而是开始聚焦其背后是否有更大猫腻？最终纸包不住火或于无声处听惊雷 ， 即将揭秘的《柳叶刀》“丑闻”？
【两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻】上周两家国际权威顶级医学杂志《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》撤回两篇新冠肺炎论文 ， 科学界再次面临公众舆论质疑：如何从根本上避免这一尴尬问题?或者还有更惊人的"丑闻"?
一些人又可以借机撰写几篇关于研究论文同行评审“存在严重缺陷”的评论文章和商榷观点 。
关于学术期刊同行评审的尴尬
学术期刊同行评审“行规”是编辑部要求(通常是三位)外部同行专家审议稿件 ， 确保稿件内容严谨性、方法可靠性、一致性和整体质量等等 。
事实上 ， 同行评审机制充斥了“傲慢与偏见” 。 有少数评审专家试图封锁竞争对手的论文发表 ， 甚至剽窃一些想法 。 或者更青睐于著名机构的大牌专家 。 在顶级学术期刊上发表论文 ， 可能比撞大运好不了哪儿去 。 这对提高科学研究质量没有任何实质性帮助 。
但是 ， 此次撤稿不同于那些PS虚假图表或造假数据的论文 ， 如2004年和2005年两次轰动的胚胎干细胞研究论文和去年某院士被撤稿事件等 。
同行评审的最新聚焦点正值新冠疫情期间 ， 各大学术期刊尝试不同形式同行评审 ， 以期加快评审过程的同时 ， 防止低劣论文鱼目混珠 。
《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》两篇论文分别得出结论：羟基氯喹与新冠肺炎患者较高死亡率相关；而某些高血压药对类似患者是安全的 。
两篇论文原始数据均来源于一个庞大的 ， 却鲜为人知的Covid-19患者电子病历数据库 。 研究人员使用了真实环境中患者临床治疗数据 ， 包括部分非洲国家患者数据 。 实际上 ， 非洲国家医院里的电子病历档案仍然十分罕见 。
《新医学杂志》和《柳叶刀》在撤稿声明中称 ， 论文合著者 ， 也是该数据库公司CEO拒绝配合查询原始数据溯源 。 任凭对数据真实性提出质疑 ， 他宁肯选择“同意撤稿 ， 不愿意公开数据来源” 。
这也就引起了人们更大质疑和兴趣
业界专家也有质疑“为什么其他合作者没有询问原始数据在哪儿？为什么一篇包括96000名患者数据的论文只有四位合著者？通常做法是列出包括主诊医生在内所有贡献者和参与人员 。
NEJM发言人透露：该论文由外部同行审议 ， 内部编辑人员进行文稿编辑工作 ， 编辑部通常将文章发出去外审 。 这些意见在评语中未提及 。 《柳叶刀》则没有回应其内部编辑过程 。
聚焦
谁是论文的共同作者？
两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻
文章图片
原来是三位好哥们儿 ， 彼此都熟悉
倘若《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》编辑部里有“内应” ， 这事儿不就做成了吗？
此次两家期刊是否会像过去论文撤稿流程一样 ， 提供更多相关信息 ， 包括公布论文发表前同行审议专家名字或评语？其他期刊已经这样做了 。 一周时间过去了 ， 没有看到什么动静 。
《英国医学杂志》(BMJ)在网上发表论文时 ， 通常会附评审专家名字 ， eLife期刊也会公布评审者的真实观点和姓名 。
也有一些期刊采取中间立场 ， 例如从2016年开始《自然》杂志系列(20多本子刊)在每篇论文致谢中列出评审专家名字 ， 但并不公布评语 。
总之 ， 不到一半的审稿人同意让论文作者知道自己是谁 。 加州大学旧金山分校心脏病学家雷德伯格教授认为 ， 在《JAMA》大约三分之一的审稿专家同意如此做法（公开告知谁是审评者） 。
有意思的是没有人研究过署名评论者是否在评审方面做得更好 。 在1999年和2010年两项独立调研中 ， BMJ编辑部发现匿名和非匿名评审的论文质量没有差别 。
Medscape副总裁伊万·奥兰斯基认为"公布同行评审专家名字可能让那些不够批判性思考的专家感到无地自容 ， 这并不是一件坏事 。 而BMJ ， eLife和其他期刊那样的审查透明度杜绝了“低质量论文“和要求“数据共享” 。
《科学》主编霍尔登?索普认为”希望审稿人足够坦诚 ， 但也担心公开他们的评论和姓名 ， 可能会使得他们改变评论内容 。 如果公开审议内容和评审专家姓名 ， 客观上能带来获益 ， 《科学》会重新讨论现有同行评审机制 。
BMJ在调研中还发现一个问题“当评审专家被告知他们的名字将公开时 ， 他们有可能婉拒参与评审论文工作” 。
加州大学旧金山分校心脏病专家伊桑?韦斯也认为“如果评审专家不是匿名 ， 他们很可能变得不那么坦率 。 评审工作本身没有报酬 ， 是利用自己休息时间 。 这是一种职业义务 ， 没有任何奖励 。 但是彼此同行相互往来 ， 他们需要考虑今后的合作问题 ， 会婉拒公开审评内容和姓名 。
残酷的现实摆在了《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》面前 ， 如果知道谁审评这两篇论文 ， 这些同行专家很可能成为“众矢之的” 。 是否还有其他猫腻 ， 或最终揭开期刊出版界最大“丑闻”？！
两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻
文章图片
此《柳叶刀》丑闻或《柳叶刀》门事件刚刚开始
“互联网医院”真的就是一幌子吗？
“既不挣钱 ， 也不获益！”
本周日晚8:30【专题讲座】
仅限10位坐席(Zoom视频)
抢
两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻
文章图片
“互联网医院”真的就是一幌子吗？
既不挣钱 ， 也不获益！
不知疲倦的“雕刻家”
两家权威期刊撤稿之后，或许将揭开《柳叶刀》丑闻
文章图片


    推荐阅读


    上一篇：曾被人视为神武物---“鹿茸”，它究竟有何神奇的功效！看完后...

    下一篇：专家答疑| 检查发现早搏要不要治疗呢？