江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

陈寿的史学水平如同过山车，晋代捧高，近代贬低是为何？

在近代 ， 陈寿的治史水平屡遭贬低 ， 其实再上溯更远 ， 是唐人刘知几在《史通》就持有的观点 。
其实没有比较 ， 就没有伤害 ， 在《晋书·王沈传》中 ， 都提到《魏书》“多为时讳 ， 未若陈寿之实录也” ， 可见从晋到唐 ， 大家都认为陈寿写的《三国志》比王沈那帮人写的《魏书》强多了 。
陈寿的史学水平如同过山车，晋代捧高，近代贬低是为何？
文章图片
陈寿雕像
可是到了刘知几这边 ， 他对陈寿及《三国志》颇有微词 ， 下面笔者将挑选几个话题做个客观 ， 合理的分析 。
陈寿与王沈之比较 。
之前笔者见过有人痛斥陈寿在“甄后之死”里颠倒黑白 ， 可谓秽史 ， 我便让他去看看裴松之到底喷的是陈寿还是王沈 。
陈寿的史学水平如同过山车，晋代捧高，近代贬低是为何？
文章图片
魏志《甄后传》部分
陈寿《三国志》写甄后失意有怨言 ， 被曹丕赐死 。
王沈《魏书》写甄后病逝 。
裴松之斥责王沈“崇饰虚文乃至于” ， 而理解陈寿删落 ， “良有以也”（确实是有原因的） ， 高下立判 。
所以 ， 笔者感觉 ， 自从唐代刘知几在《史通》里带头贬低陈寿以来 ， 很多后人都跟风去贬低陈寿 ， 感觉什么错都是陈寿的 ， 甚至凭感觉来论断 ， 把王沈的“锅”送给陈寿 ， 就是其一 。
“（王沈）多为时讳 ， 未若陈寿之实录也” ， 此言不虚！
陈寿真的贬低了诸葛亮吗？
持有这个观点的人 ， 大部分是诸葛亮粉丝 ， 简称亮粉 ， 他们认为陈寿在《诸葛亮传》中那句“治戎为长 ， 奇谋为短” ， 就是贬低了诸葛亮的军事水平 。
如果是一群贬低诸葛亮的人（亮黑）持这个观点 ， 倒不足为奇 ， 反倒是亮粉也这么认为 ， 并以此迁怒陈寿 ， 只能用不学无术来形容这两个群体的人了 。
陈寿的史学水平如同过山车，晋代捧高，近代贬低是为何？
文章图片
电视剧《军师联盟》中诸葛亮形象
在某些诸葛亮粉的眼中 ， 是容不得一粒沙子的 。 哪怕陈寿给诸葛亮写了九十九句好话 ， 最后一句没吹 ， 写了客观意见 ， 找个理由 ， 于是就认定：陈寿跟诸葛丞相过不去 ， 你就是诸葛丞相（粉）的仇人 。
实际上 ， 陈寿写“治戎为长 ， 奇谋为短”只是在解释：为什么这么牛逼的诸葛丞相北伐却不能成功？对 ， 就是找个理由而已 。
然亮才 ， 于治戎为长 ， 奇谋为短 ， 理民之干 ， 优于将略 。 而所与对敌 ， 或值人杰 ， 加众寡不侔 ， 攻守异体 ， 故虽连年动众 ， 未能有克 。
麻烦某些认为“陈寿是亮黑”的亮粉 ， 认识一下“然……故”这个因果句式 ， 好好地理解一下吧 。
至于《晋书·陈寿传》里说陈寿父亲被诸葛亮“修理”过这种故事 ， 稍微考证一下 ， 也知道没什么可信度了 。 比如 ， 马谡就是参军 ， 原文却说陈寿的父亲是马谡的参军 ， 这种“参军的参军” ， 具体是什么官职 ， 不得而知 。
要知道 ， 在晋代 ， 陈寿和他的《三国志》备受推崇 ， 到了唐代 ， 风向倒转 ， 真是奇哉怪也 。
时人称其善叙事 ， 有良史之才 。 夏侯湛时著《魏书》 ， 见寿所作 ， 便坏己书而罢 。 张华深善之 ， 谓寿曰：“当以晋书相付耳 。 ”其为时所重如此 。
陈寿的《三国志》是存在一些问题 ， 但是把问题扩大到他的立场上来 ， 因此歪曲他因父仇丑化诸葛亮 ， 丑化蜀地人物等等 ， 这就是牵强附会 ， 无中生有了 。
陈寿在曹髦之死中的巧妙笔法
还有人说陈寿谄媚司马氏 ， 这 ， 我觉得这不是错啊 ， 身为晋人 ， 既然要做写书 ， 怎么可能写出一本鼓吹蜀汉帝国的书来？就算他写出来这样的书 ， 在当时谶纬盛行的社会里 ， 人家会问：“既然蜀汉这么牛逼 ， 怎么老天不保佑呢？”对啊！在当时人眼里 ， 天命归晋 ， 以晋为正统 ， 何错之有？
还有人说陈寿在“曹髦之死”里也隐没了真相 ， 其实 ， 这也是冤枉了他 。
陈寿写曹髦之死 ， 确实直接写了“高贵乡公卒”这五个字来描述结果 ， 并没有写过程 。
后面又写了“皇太后诏书”和“四公奏章” ， 搞得好像曹髦罪孽深重 ， 自取灭亡似的 ， 像个加强版曹芳 。
陈寿的史学水平如同过山车，晋代捧高，近代贬低是为何？
文章图片
电视剧《三国演义》贾充弑君
但是 ， 陈寿又引了司马昭的奏章：高贵乡公率将从驾人兵 ， 拔刃鸣金鼓向臣所止；惧兵刃相接 ， 即敕将士不得有所伤害 ， 违令以军法从事 。 骑督成倅弟太子舍人济 ， 横入兵陈伤公 ， 遂至陨命；辄收济行军法 。
原来这才是陈寿写史的技巧啊：巧妙地借用司马昭的文书来还原“曹髦之死”的现场 。
想象一下：纵然晋帝司马炎看到魏志这段记载时 ， 也得承认这是自己父亲司马昭的原文 ， 他总不能睁眼说瞎话 ， 说这不是他父亲写的吧？！
所以说 ， 让司马氏开口陈述“曹髦之死”的真相 ， 于情于理才是最恰当的处理方式 。
刘知几对《三国志》理解不深 ， 意见很大
笔者还曾看过一个笑话 ， 某人说《三国志·武帝纪》里 ， 关于“赤壁之战”只有“公至赤壁 ， 与备战 ， 不利 。 于是大疫 ， 吏士多死者 ， 乃引军还”这一句话 ， 而且在刘备和孙权的传记中 ， 也就一、两句话 ， 大同小异 。
所以某人宣布“历史真相”是：赤壁之战只打了一场 ， 然后曹操就撤兵了 。 所谓“黄盖火攻”+“东南风”的故事 ， 都是罗贯中在演义里编出来的 。
显然这是读书少 ， 理解浅薄而产生的误解 。
史家撰写史书有“互文见义”的笔法 ， 就是：某个重要历史事件 ， 在某个重要人物的传记中详述 ， 在其他人物传记中只是简单提及而已 。
陈寿的史学水平如同过山车，晋代捧高，近代贬低是为何？
文章图片
火烧赤壁
【陈寿的史学水平如同过山车，晋代捧高，近代贬低是为何？】所以真相是：陈寿把“赤壁之战”的详细记载是放在《周瑜传》中 。
这种笑话也发生在唐代刘知几身上 ， 他在《史通》里就喷陈寿没有在《武帝纪》里详细记载“董承案”的故事 ， 认为陈寿令忠臣义士蒙羞 。
盖霜雪交下 ， 始见真松之操 ， 国家丧乱 ， 方验忠臣之节 。 若汉末之董承、耿纪 ， 晋初之诸葛、毌丘……斯皆破家殉国 ， 视死犹生；而历代诸史 ， 皆书之曰逆 ， 将何以激扬名教以劝事君者乎？古之书事也 ， 令贼臣逆子惧；今之书事也 ， 使忠臣义士羞 。 若使南、董有灵 ， 必切齿于九泉之下矣！
其实 ， 陈寿在《先主传》写了“董承和刘备合谋反曹”的事 ， 并前后引了两次刘备的奏章 ， 都有提到此事 ， 一共三次 。 刘知几只看《武帝纪》中的一句 ， 就开始生气了 ， 实在是不应该 。
卢弼在《三国志集解》中批评刘知几“好骋笔锋 ， 殆未细审耳” ， 可谓一针见血（吴金华语） 。
刘知几还说陈寿把董承、诸葛诞等人写成“逆”贼 ， 其实也是无中生有 ， 陈寿写淮南三叛的主角 ， 都是用“反”字 。
“反”相较于“逆” ， 同样是起兵作乱 ， “逆”是针对朝廷而言 ， 而“反”是针对主持朝廷的某权臣 。
耿纪反 ， 反的是曹操 ， 而不是天子刘协；诸葛诞反 ， 反的是司马昭 ， 而不是魏帝曹奂 。
所以 ， 刘知几对“反”字理解不深 ， 便一口咬定是陈寿在辱没忠臣 ， 实在是自己学术水平不够了！


    推荐阅读


    上一篇：原创 为什么康熙传位不考虑八阿哥？

    下一篇：秦始皇曾经给“中国”取了1个名字，到现在已2千多年，至今还在用