江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

65亿消费券，效果有多少

【65亿消费券，效果有多少】“
由于以下原因 ， 消费券难以真正惠及农村和困难人群：其一 ， 消费券金额有限 。 按常住人口计算 ， 42个城市的消费券人均金额为19.6元 ， 中位数8.9元 。 其二 ， 交通距离和成本不利于农村消费者 。 其三 ， 限制条件过多 。 部分城市对消费券施加了各种限制条件 ， 还有一些地方发放消费券重点面向非基本民生行业 。 其四 ， 各地消费券几乎都通过数字平台发放 ， 要使用手机支付进行消费 。 对于老年人以及没有电子支付手段的困难人群 ， 构成了技术上的门槛 。
——徐奇渊中国金融四十人论坛（CF40）研究部主任、中国社科院世界经济与政治研究所研究员；张子旭中国社会科学院研究生院研究助理
”
65亿消费券：刺激还是纾困？
文|徐奇渊张子旭
65亿消费券，效果有多少
文章图片
复工以来 ， 各地消费券政策引发了广泛关注 。 一方面 ， 消费券起到了刺激需求的作用 。 在供给恢复快、需求恢复慢的情况下 ， 工业产成品库存快速上升 。 1季度工业产成品实际增速为15.5% ， 达到5年来的新高 。 在此背景下 ， 各地消费券的推出 ， 能够在一定程度上撬动消费需求 。
另一方面 ， 消费券也对特定人群起到了纾困作用 。 根据官方数据 ， 1季度失业压力加大 ， 3月就业人员规模比1月份下降6%以上 ， 约18.3%的就业人员处于在职未上班状态 。 在此背景下 ， 一些地方政府向限定人群发放消费券 ， 有的地方还规定了向困难人群提供消费券的总体金额 。
但是既要实现刺激、又要实现纾困 ， 同一项政策难免要做出权衡 。 对于这两个不同目标 ， 本文并不试图做出价值判断 ， 而是试图梳理现实：当前消费券政策的效果如何 ， 在刺激、纾困两方面能够起到何种作用？
1消费券规模较为有限
根据公开信息进行统计 ， 本文只对42个城市数据进行分析 ， 各省级单位数据通常缺乏足够的细节而未计入 ， 截至时间为4月27日 。 在此基础上 ， 对已经公布消费券发放细则的42个城市进行统计 ， 结果显示：共计已经发放各类消费券65.2亿元 。 按常住人口计算人均金额为19.6元 ， 中位数为8.9元 。 其中仅有29%的城市人均金额在30元以上 。
假设消费券的乘数效应在2-3之间 ， 则总体效应为200亿元或以下 ， 对比35万亿左右的居民消费支出 ， 消费券对总体消费的刺激作用可能较为有限 。 另外 ， 某省的消费券金额可能较大 ， 但是其并未给出消费券总金额等细节 ， 且有相当部分透支了未来的节日慰问金 ， 因此没有纳入分析 。 而且即使纳入 ， 消费券的相对规模也仍然较为有限 。
2消费券政策也有地区分化
当前的消费券政策 ， 由各个城市分别出台 ， 由于各地财力不同 ， 呈现出了地区分化 。 总体上 ， 经济越发达的地区 ， 其发放消费券的人均水平就越高 。
剔除温州、鄂尔多斯后的40个城市 ， 人均消费券金额与人均GDP相关系数达到0.4 。 简单的线性回归 ， 也揭示了人均GDP对人均消费券发放金额具有统计意义上显著的解释力 。 其中 ， 消费券人均水平较高的城市 ， 除了武汉疫区之外 ， 一般集中在广东、江苏、浙江这些发达省份 。 而欠发达省区或城市 ， 其发放的消费券人均水平也往往较低 。
目前所有发放消费券的42个城市 ， 其人均GDP的均值为9.4万元 ， 显著高于2019年全国人均GDP均值7.1万元 。 这意味着 ， 没有发放消费券的城市 ， 经济发展水平普遍更低 。
经济越发达的地区 ， 人均消费券金额越高
65亿消费券，效果有多少
文章图片
数据说明：（1）人均消费券=所在城市发放消费券总额/2019城市人口数量 ， 缺乏数据的情况以相近年份数据替代 。 （2）由于部分城市缺少人均可支配收入数据 ， 因此使用2018年人均GDP数据进行分析 ， 缺乏数据的情况以相近年份数据计算 。 （3）剔除了温州和鄂尔多斯 ， 因为前者人均可支配收支排名显著低于人均GDP排名 ， 而后者恰恰相反 。 （4）没有计入某省 。 因为该省发放消费券是以省级为单位 ， 和其他城市为单位的口径不统一 。 另外 ， 该省并未给出消费券总金额数据 。 （5）剔除了杭州 ， 因为杭州的人均消费券达到162元 ， 远高于其他城市 ， 加入杭州该图无法清晰显示其他城市 。 另外 ， 加入杭州后不影响分析 。 数据来源：根据国家统计局 ， 和新闻进行整理 。 消费券数据截至2020年4月27日晚 。
这显示出 ， 消费券政策在地方层面的各自为战现象突出 ， 缺乏全国层面的协调 。 对于各个城市而言 ， 依据自身财力发放消费券 ， 可以在一个城市的范围内进行纾困 ， 有其合理性 。 但是从跨地区的视角来看 ， 中西部地区有更多的困难人群 ， 以及返乡待岗的农民工 ， 而中西部地区的消费券发放力度恰恰相对较弱 。 因此 ， 当前的消费券政策缺乏统筹协调 ， 未能起到跨地区平衡、纾困的作用 。
3消费券发放侧重于
疫情冲击最大的行业
当前的消费券政策使用 ， 一般都有对行业的限定 。 从42个城市的消费券政策来看 ， 主要侧重于餐饮、零售和文旅三大行业 。 在这三个行业投放消费券的城市数量占比 ， 分别达到了81%、73%和48% 。 这与疫情对消费行业的冲击 ， 具有高度一致性 。
1季度的服务业增速中 ， 住宿和餐饮业、批发和零售业、旅游业等都受到了较大冲击 。 其中 ， 前两个行业在1季度的增加值增速分别为-35.3%、-17.8% ， 是服务业中遭受疫情冲击最大的两个细分行业 。 旅游业在国民经济核算中没有单列的分类 ， 但与之相关的交通运输业也有显著下滑 。 从这一角度来看 ， 消费券政策的出发点 ， 主要是从行业、企业层面考虑更多 。
消费券限定使用的行业比例：
42个城市的数量占比
65亿消费券，效果有多少
文章图片
4消费券发放惠及城市居民
但农村和困难人群得益受限
42个发放消费券城市中 ， 15个城市提出了针对特定人群发放消费券 ， 包括特困人员、低保人员和孤儿等 ， 5个城市还给出了对限定人群发放消费券的金额 ， 占比最高占总金额的15.3% ， 最低0.9% ， 中位数10% 。 但是由于以下原因 ， 消费券难以真正惠及农村和困难人群 。
其一 ， 消费券金额有限 。 前文已经提到 ， 按常住人口计算 ， 42个城市的消费券人均金额为19.6元 ， 中位数8.9元 。 虽然有的城市对特定人群有数百元的支持 ， 但对于困难群体来说 ， 这仍然是杯水车薪 。
其二 ， 交通距离和成本不利于农村消费者 。 对已有的消费券使用细则进行观察 ， 许多地方发放的专属消费券限定在城市中心商圈的商铺使用 ， 从而将消费券使用区域限定在城市中心 。 根据不完全的信息披露 ， 有7个城市要求必须到现场消费 ， 不允许同城外卖与同城配送行业进入 。 在消费券金额有限的情况下 ， 农村人群面临的交通成本更高 ， 这导致消费券的发放难以真正惠及农村消费者 。
其三 ， 限制条件过多 。 部分城市对消费券施加了各种限制条件 ， 例如某城市420万元的餐饮消费券 ， 仅限定13家餐饮企业使用 。 个别城市消费门槛设置过高 ， 例如满800减50 。 还有一些地方 ， 发放消费券重点面向非基本民生行业 ， 例如某城市的汽车消费券金额占比高达69% 。 考虑到以上情况 ， 消费券的纾困作用也较为有限 。
其四 ， 各地消费券几乎都通过数字平台发放 ， 要使用手机支付进行消费 。 对于老年人、没有电子支付手段的困难人群 ， 这也构成了技术上的门槛 。 而这部分人群往往最需要消费券纾困 。 因此 ， 需要考虑线上与线下发放方式相结合 。
4当前的消费券政策存在的问题
消费券政策重点以纾困重点行业为主 ， 但总体金额小 。 同时 ， 除个别地方外 ， 几乎所有地区的消费券都采用满减形式、限定具体行业 ， 促销性质较为浓厚、价格效应多过收入效应 。 因此 ， 这些政策实际能起到的刺激和撬动效应都较为有限 。
在空间上 ， 地方政府基于自身财力、各自为战 。 其结果是 ， 东部地区、发达省份力度较大 ， 而中西部、欠发达省力度明显较弱 。 同时由于前述原因 ， 消费券难以真正惠及农村消费者的困难人群 。 不论是从空间、还是人群角度来看 ， 纾困效果都难达预期 。 就业是滞后变量 ， 失业人群在就业市场的匹配也需要时间 ， 尤其是非正规就业人群如何纾困也是一个值得考虑的问题 。 在此背景下 ， 消费券政策需要起到何种作用 ， 仍然是一个有待讨论的问题 。
责编：小野菌|视觉：李盼东子监制：卜海森李俊虎首发来源：财经
65亿消费券，效果有多少
文章图片


    推荐阅读


    上一篇：「第一次拍卖」广东省广州市天河区广利路84号301之2

    下一篇：逃顶技巧：“塔形顶”K线形态，即将出现一波较大的跌幅