江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

【古籍】冯天瑜：“封建”问题的来龙去脉( 二 )


再如新名“形而上学” ， 是借《周易》“形而上者谓之道”一语对译Metaphvsics时形成的 ， 此新名之一义“超验哲理” ， 与旧名本义方向相切合；但所含反辩证法的“静止论”、“机械论”、“外因论”之义 ， 则全然背离旧名本义指示的方向 ， 也超出了旧名“形而上”的词形提供的意义空间 。 另如“自由”、“自由主义” ， “个人”、“个人主义”等新名 ， 在古今转换、中西对接的过程中 ， 也在不同层面上发生古今义错置、中西概念彼此遮蔽的情形 。
至于我们早已“日用而不辨”的史学术语“封建” ， 在新旧名更替之际 ， 其概念误植尤显突出 ， 造成的后果也较为严重 。 笔者在莱因河两岸目睹的昔日容克（Junker）贵族们俯摄田园农户的古堡群 ， 无声却有力地诠释着与“封建”相对译的西语feudalism的内涵（封土封臣、采邑领主） ， 也呼应着汉语旧名“封建”的本义（封国土、建诸侯） ， 比照之下 ， 流行大半个世纪的泛化新名“封建”的偏失自现 。
有学者将新名“封建”的概念误译严厉批评为“语乱天下” ， 并非过分之辞 。 术语厘定 ， 是学科形成与发展的必要前提 。 对于任何学科而言 ， 必须拥有一批义项单一、内涵精准、外延明确的术语（尤其是核心术语 ， 或曰关键词） 。
如果“生产、生产力、生产关系、商品、价值、市场”等术语的含义紊乱 ， 经济学只能是一派昏话 。 有了“细胞、根、茎、叶、花、果实”等术语的确立 ， 植物学方可能成为一门学科 。 历史学术语的界定也至关紧要 。 仅以大半个世纪来中国历史分期问题的讨论而言 ， 之所以长期聚讼未决 ， 重要原因之一 ， 便是“封建”等核心术语（关键词）的概念没有厘清 ， 义项未能获得一致 。
主张西周封建说的范文澜先生（1893—1969）所称之“封建” ， 虽纳入“五种社会形态”之中 ， 却仍与旧名本义（封土建国）保持联系 ， 范老一再论证周初封建爵禄贡赋是有定制的 ， 肯定“分封诸侯时 ， 已规定封建制度的剥削方式” 。
【古籍】冯天瑜：“封建”问题的来龙去脉
文章图片
主张战国封建说的郭沫若先生（1892—1978）、翦伯赞先生（1898—1968）所称之“封建” ， 则抛弃旧名本义 ， 加以泛解 。 郭老将土地“归为私有”、“地主阶层出现”、“专制帝制确立”等与“封建”本义相背反的要素作为“封建制”的内涵 ， 认为“废封建 ， 立郡县”的战国时期“开始了封建社会” ， 称实行君主集权的秦始皇为开创“封建制度的元勋”；翦先生曾主西周封建说 ， 后又改为战国封建说 ， 称秦孝公“废井田 ， 开阡陌”确立了封建社会 。 这些论说中的“封建”既脱离“封土建国”古义 ， 也与西方史学关于中世纪制度（feudalism）的含义相去甚远 。
主张两汉封建说的侯外庐先生（1903—1987） ， 力辩“封国”并非封建制 ， 认为“周代封国之所以不能认为是封建 ， 主要由于它没有‘农村为出发点’的经济基础” ， 可见侯先生是把“农业经济”“自然经济”这一宽泛的前近代社会的特征视作划分“封建”的主要标准 ， 其对“封建”作泛解也是明显的 。
持魏晋封建说的尚钺（1902—1982）、唐长孺（1911—1994）、王仲荦、何兹全（1911—）等先生不赞成将“封建”泛化 ， 从魏晋间的封土采邑、门阀制度、佃客的人身依附诸形态认定其封建性 ， 这是以“封建”本义为基点 ， 再作引申 ， 兼容古义与西义 。 尚、唐、王、何诸先生所诠释之“封建” ， 实现了古义与今义的融通 ， 也与马克思的封建社会原论较相切合 。
以上诸家自立标准 ， 各说各话 ， 莫衷一是 。 这种核心术语内涵歧异、义项多设的讨论 ， 必然出现同一议题之内“概念不一”、“论旨转移”的逻辑前提问题 ， 从而无法在历史分期上获得共识 。 当然 ， 由非学术因素作用 ， 似乎也可以达成某种“共识”（如统一为“战国封建说” ， 将周末至明清称之“封建时代”） ， 但那种“共识”只能是一时“众服”的假象 。


推荐阅读


上一篇：『许7秒记忆』注意了：点状分布的假金星紫檀手串你手上有没有？

下一篇：捡史官：战国时期外交间的激烈碰撞：为何看似强大的合纵最终会输给连横？，原创