新冠病毒有多致命，很遗憾直到今天我们仍然不知道( 二 )

一般会认为血清中的物质比血浆少一些，更“干净” ，但它们都含有抗体。丨图虫创意具体到新冠肺炎这个例子，就是患者被感染后，体内相应地产生了能够对抗新冠病毒的抗体。人体受到某种抗原刺激后形成的特异性抗体，有可能在抗原消失后的一段时间内仍然留存在身体里。而此前的新闻中也提到，有专家认为，出院的患者在几个月内应该不会再感染新冠肺炎。如果这种说法成立，就意味着在这段时间里，治愈患者的血液里还有病毒抗体的存在，可以抵御疾病。

有专家认为，出院的患者在几个月内应该不会再感染新冠肺炎。丨截图看上去很美一个很自然的思路是，如果收集这些抗体，注射到危重患者体内，就能够有效“中和”掉他们体内的病毒，迅速缓解病情。实际上这种治疗方式由来已久， 17年前SARS疫情中也曾被提出和使用。当年有个名字频频出现在新闻上。姜素椿医生是解放军302医院的传染病学专家，因接诊北京首例SARS患者而被感染。当年他已74岁高龄，在治疗期间决定以自己作为受试者，进行血清疗法试验。姜医生最终痊愈出院，随后他也曾倡议更多的SARS康复患者捐献血清。 2003年5月，媒体报道，香港中文大学医院对SARS患者进行了小范围的临床对照试验，共纳入40例患者。试验最终认为血清疗法能有效医治SARS病人，不仅缩短了病程，还创出零死亡的成绩。然而，我没能在学术期刊上找到这则临床试验的正式报道，可能是随着非典疫情烟消云散，无法进行更多的研究，这也成为了当年血清疗法的最后一点音讯。

图丨截图有这些前因往事作为铺垫，当我们如今面对更为严峻的新冠疫情时，血清疗法再次被提及，并试用于临床，似乎也成为了一件顺理成章的事情，它如今所需面临的质疑和压力或许会稍小一些。那么这次，可以普及使用吗？理论上来讲，血清疗法可以治疗任何无药可救的病毒感染疾病，然而艾滋病和埃博拉仍然困扰着人们，这种现实意味着，它一定存在着一些不适于大范围使用的理由。首先，血清/血浆来自于人体，用它们作为治疗手段，存在疾病交叉感染的风险。 2003年姜素椿医生的例子中，他的学生两次南下广州获得了6份血清，其中一份疑似艾滋病，一份疑似丙肝，他最终从其余四份中选择了一份使用。这虽然是孤例，但带有其他感染源的血清比例之高，可见一斑。万一由于窗口期等因素的存在，这些传染病躲过了筛查，引入等待治疗的患者体内，旧病未去又添新疾，无疑是雪上加霜的。 “新型冠状病毒肺炎康复血浆倡议书”由中国生物技术股份有限公司（CNBG）和武汉血液中心共同发出，其中提到， “输注康复者恢复期血浆或将其制备成特异性免疫球蛋白” ，免疫球蛋白即抗体，此处所指是以康复者的血浆/血清作为原料，经过病原灭活后的血液制品，可以理解为是一种药品。相比于直接输注血清，这样的制剂无疑是更为安全的。然而也仍然存在感染其他疾病的风险。

新型冠状病毒肺炎康复血浆倡议书丨中国生物技术股份有限公司（CNBG）、武汉血液中心去年年初“上海新兴血液制品艾滋抗体阳性”事件，一度在社交媒体上闹得沸沸扬扬人心惶惶。使用人血浆制作的药品“人免疫球蛋白” ，说明书中也有相应的警示语：因原料来自人血，虽然对原料血浆进行了相关病原体的筛查，并在生产工艺中加入了去除和灭活病毒的措施，但理论上仍存在传播某些已知和未知病原体的潜在风险，临床使用时应权衡利弊。阻碍血清疗法大范围应用的另一个更主要原因，是能使用的治疗材料还是太少了。危重病人体内的病毒含量往往比较高，如若使用抗体进行治疗，显然也要浓度够高才有意义。但康复患者血液中的抗体含量却千差万别，那么就必须选择抗体浓度较高的血清作为材料，或者需要几名康复者的抗体才足够救助一名危重患者。