不应该给无理取闹的恶人应有的惩罚吗？
无理取闹不成 ， 不应该给无理取闹的恶人应有的惩罚吗？ ○许石林 公号“最高人民法院”刊载文章：《私自上树摘杨梅坠亡案宣判：法律应是公序良俗的“兜底条款”》 。 文章说—— 一起最近宣判的案件 ， 重申了一个常识：法律应是公序良俗的“兜底条款” ， 司法绝不允许守法者为“小恶”买单 。 1月20日 ， 广州中院对“老人景区擅自上树摘杨梅摔死案”再审宣判 。 本案中 ， 广州市花都区某村是国家AAA级旅游景区 ， 村委会在河道旁种植了杨梅树 。 六旬村民吴某私自上树采摘杨梅跌落身亡 ， 家属遂起诉村委会承担赔偿责任 。 此前 ， 一、二审曾以双方均有过错为由 ， 酌定村委会承担5%的赔偿责任 。 而再审判决明确认定村委会不存在过错 ， 驳回了吴某近亲属要求其承担赔偿责任的请求 。 我的朋友 ， 高等法学学府出身、又在西方社会待了数年的法律专家老马看了这篇文章 ， 评论道—— 它宣告了司法的核心功能不是“维稳” ， 而是为社会守护一个值得向往 ， 更值得为之奋斗的秩序 。 继而感慨：“常识恢复起来难吗？” 作为“资深法盲” ， 我在赞美这一次判决、欣赏这篇文章的同时 ， 仍然感到不满足—— “审判决明确认定村委会不存在过错 ， 驳回了吴某近亲属要求其承担赔偿责任的请求 。 ” 我认为这个仍然对无理取闹者给予了不应该的偏袒 。 为什么？因为判决没有惩罚原告 ， 至少应该再判：一、应该让其承担杨梅树被损坏的损失；二、应该对无理取闹的原告判刑 。 这才是回到常识 ， 才能发挥法律的惩戒作用 。 老马说：一诉一理 ， 村委会可以另案诉讼 ， 盗窃罪、损坏公物罪、无理取闹罪、妨害公务罪、诽谤罪等等 ， 这个叫现代司法 。 我不认同：还用另诉？你法官又不是泥胎 ， 你没有基本常识？在古代 ， 如果我是法官 ， 必令衙役赏原告一百八十棍 ， 先打他个皮开肉绽 。 现代司法总体来说 ， 对恶人总是厚爱 。 老马：那是古代 。 现代司法的意义在于躲开了“青天大老爷”或者“糊涂县太爷” 。 我：那你们成天发展发展的 ， 自矜自炫什么现代化！从这一点上说 ， 你们的现代化根本不如被你们诬蔑的万恶的旧社会 。 老马：这种诉讼 ， 在美利坚的话 ， 一审都不可能立案审理 ， 原告直接被司法警察叉出去了 。 什么追小偷叫小偷翻墙摔死 ， 正常国家的司法里 ， 这个怎么会变成诉讼？警察那里就直接结案了 ， 连检察院都不会去到 。 我：所以说 ， 中国古代的法律、春秋决狱在美国还延续着 。 难怪据说傅斯年、钱穆等先生当年去美国一看 ， 同慨：不意三代在兹！ 还什么一诉一理 ， 村委会可以另案诉讼？这个就是脱裤子放屁——多此一举 。 再说 ， 你不追究无理取闹的原告恶人 ， 就是见义不为、见溺不拯、见焚不救、见恶不击……现代司法怎么那么有定力？在古代 ， 对这种无理取闹的予以应有的惩罚 ， 才是常识 。 不过 ， 凭良心说 ， 广东的司法总体上说比较耐烦、务实、周到 ， 这个判决的确如文章所说 ， 意义非常大 ， 重申了一个常识：法律应是公序良俗的“兜底条款” ， 司法绝不允许守法者为“小恶”买单 。 而我所奢望的是：小惩大诫 ， 民之福也 。 2020年1月22日
推荐阅读
- 「曝光」曝光这样的“骑士”不应该吗？占用公交车道讥讽记者，属实丢份！
- 「钟南山」钟南山答澎湃：少数、个别病例不应妨碍复工复产
- 钟南山@钟南山：少数、个别病例不应妨碍复工复产
- 「半岛新闻」供不应求，大鲅鱼很抢手
- 『钟南山』钟南山：个别病例不应妨碍复工复产
- 山左历史■四月，每一位青州人都不应忘记这位湖南老人，怀念夏名采先生！
- 「天下有车」黄灯最后一秒过线到底应不应该继续走？交警：再解释一次
- 环球网：荷兰召回不合格口罩 不应做政治化解读
- 不应过度纠结隐性冠状病毒感染患者
- 解决“志愿者离汉难”：不应“特事特办”