号外|上海银行举报案背后的神秘90后与3个亿( 三 )

上海兴力达有2条股权出质记录，其中一条显示，乾苑投资将股权悉数出质给上银瑞金，股权出质设立登记日期为2016年7月7日。上文提到过，上银瑞金穿透后的控股股东为上海银行股份有限公司。该笔股权出质目前的状态为无效。另一笔出质记录则显示，方瑞投资将股权悉数出质给了上海银行股份有限公司普陀支行，股权出质设立登记日期为2019年1月24日，该笔股权出质目前的状态为有效。

上海建配龙房地产的注册资本为12750万元，其股权变更记录和股权出质信息与上海兴力达类似，具体股权变更记录如下图所示：

根据天眼查，上海建配龙房地产也有2条股权出质记录。 2016年7月7日，乾苑投资将股权悉数出质给上银瑞金，该笔股权出质目前的状态为无效；2019年1月24日，方瑞投资将股权悉数出质给了上海银行股份有限公司普陀支行，该笔股权出质目前的状态为有效。

上海濠泉的注册资本为76000万元，其股权变更记录如下图所示：

其中， 2018年10月19日，上海濠泉的投资人（股权）由上海衡源、乾苑投资变更为深圳朗运投资有限公司（下称朗运投资）。上海濠泉有3笔股权出质信息， 2016年7月12日，上海衡源和乾苑投资分别将股权出质给上银瑞金，这两笔股权出质的状态目前为“无效”；2019年1月24日，朗运投资将股权悉数出质给上海银行股份有限公司普陀支行。

由上述三家公司的投资人变更记录和股权出质信息可以看出，上海衡源当年拿下百联集团资产包（含上述三个项目）的资金，很大程度上或来自上海银行。此外，徐国良和上海银行的官司，或许才刚刚开始。网易财经在裁判文书网上查阅司法文件发现，上银虹口支行已经向法院申请了总计超过14亿元的财产保全。其中，上银虹口支行因为金融借款合同纠纷于2019年1月14日向上海市高级人民法院两次申请诉前财产保全，分别请求冻结斗月矿业、上盛房地产、徐国良银行存款共计人民币885 ， 899 ， 978.22元，或查封、扣押被申请人相同价值的其他财产及权益；以及请求冻结上海衡源贵金属有限公司（穿透后徐国良控股）、西藏阿里朋成矿业有限责任公司（徐国良控股）、斗月矿业、上盛房地产、徐国良银行存款共计人民币529,686,616.66元，或查封、扣押被申请人相同价值的其他财产及权益。两者相加，徐国良及其相关企业被冻结存款，或其他财产及权益将超过14亿元。法院支持了上银虹口支行的申请。此后，斗月矿业就相关民事裁定上诉至中华人民共和国最高人民法院。二审民事裁定书显示，法院驳回了斗月矿业的上诉，维持原裁定。 96年女子的3亿借款接手了上述三个项目公司及资产，就面临着官司。上文提到的1996年出生的尹某，正是这场诉讼的关键人。尹某因民间借贷纠纷，起诉了上盛房地产、上海兴力达，上海市第二中级人民法院于2019年2月18日立案。通过民事判决书可以大致还原出的事实是：2018年6月20日，尹某与上盛房地产签订《借款合同》，约定上盛房地产向尹某借款3亿元，借款年利率为24% ，借款期限为半年。同时约定，抵押人上海兴力达应以其合法的大小球物业作为借款合同的抵押物，三方签订了《房地产抵押合同》。 2018年6月20日，广微控股公司通过公司账户，分多笔向上盛公司转账共计3亿元，均备注：代尹某借款给上海上盛，但上盛房地产逾期未能偿还本息。所以尹某起诉至法院，请求法院判令上盛公司归还本息，上海兴力达在约定的担保范围内承担连带清偿责任等。上盛房地产表示公司经营困难，无力偿还；而上海兴力达则表示对相关合同有异议，以及“系争借款的抵押系在兴力达公司由原股东控制期间办理，现股东对此并不知情。根据兴力达公司原股东与现股东签署的《投资协议》及附件《承接债务清单》，本案系争债务不属于现股东应当承担偿还责任的范围”等。一审法院判决上盛房地产向尹某归还借款本息。此外，法院判定，若上盛房地产到期未履行前述借款给付义务的，尹某可与上海兴力达协议，以相关房地产折价或申请拍卖、变卖该抵押物。毫不意外，上海兴力达提出了上诉，并要求追加广微控股有限公司为案件第三人。值得一提的是，上文提及，上海衡源曾于2019年3月4日将股权出质给上海广微投资有限公司。而根据天眼查，上海广微投资有限公司正是该民事判决书中提及的广微控股有限公司的全资子公司。此外，根据天眼查，广微控股有限公司和徐国良或有弱相关性。具体来看，徐国良在上海城隍铂金饰品有限公司担任法定代表人及总经理，而这家公司是上海城隍珠宝有限公司的全资子公司，后者则由上海广微投资有限公司持股40% 。如上文所述，上海广微投资有限公司是广微控股有限公司的全资子公司。