澳洲史无前例超级大火，环保分子应该背锅吗？

较真要点： 1热传文章称澳大利亚大火是人祸而非天灾，将其归咎于“环保分子” 。但实际上文章中几个“砍树防火”的案例，都无法说明环保分子在其中刻意捣乱。 2热传文章称澳洲绿党以环保为名禁止砍伐和清理树林植被，大大地破坏了曾经非常成功的预防措施。但实际上，作为非执政党的绿党并无这么大影响力，更重要的是，澳大利亚的“火灾风险控制”措施一直在正常执行。 3澳大利亚此次大火之所以这么难以收拾，是因为气候条件越来越成为野火灾情的主导因素， “计划烧除”等措施能起到的作用已经有限。 “保树派”和“砍树派”的分歧，在目前的极端气候下反倒不那么重要了。查证者：反海外谣言中心自2019年6月以来，长期高温和干旱造成的森林火灾已在澳大利亚肆虐半年有余，波及面积差不多50000平方公里，造成至少24人死亡。它是澳大利亚有史以来最大的火灾，没有之一。与之对比，去年引爆社交网络的亚马逊雨林大火，也就只烧掉了9000平方公里而已。

如此严重的灾难，应当怪罪谁呢？最近几天的互联网，特别是中文互联网，将矛头指向了环保组织。比如一篇题为《澳大利亚的跨年大火是人祸，不是天灾！新环保主义功不可没……》的热传文章，就是这个论调。这个说法可信吗？ 1、热传文章中几个“砍树防火”的案例，很难与“环保分子刻意破坏”扯上关系

热传文章截图这篇热传文章里提到的“良心名记Miranda Devine” ，并不是《每日邮报》的，而是澳洲报纸《每日电讯报（Daily Telegraph）》的专栏作家。她这次写的文章，其实是2009年澳洲大火时她在《悉尼先驱晨报》上攻击环保让大火蔓延的文章的翻版，论调并不新鲜。她反对环保主义并支持化石燃料的开采和使用，且经常性发布阴谋论或争议性的观点，如南非白人是被压迫的，女性滥用社会福利是家暴根源，共享单车会加剧恐怖主义等等。具体到这篇文章，其核心论点是：环保组织阻挠以防火为目的的砍伐，才是森林大火蔓延的原因。并举出了几个例子来说明问题。不妨仔细考察下Miranda Devine文章中的三个个案。一是Liam Sheahan的案子。文中的叙述是，他在超级火灾（指2009年澳洲大火）前砍掉自己房子周围的树林预防火灾而被当地居委会（后面马上又改称是环保部门）罚了5万澳币。但火灾来临了，他的房子是方圆两公里内唯一挺立的。

热传文章截图 Liam Sheahan因砍树预防火灾而被米切尔郡政府罚款的事情存在，但实际情况与文中有出入。文中说，他在“超级火灾前”砍掉“自己房子周围”的树木预防火灾。其实，他是在超级火灾前七年，也就是2002年，用推土机把家旁边方圆百米的247颗树推倒了，而当地法律规定，只能清理家周围6米的树木。

Liam Sheahan与他清出的空地合影的确，他的房子在火灾中保住了。相信他如果砍掉房子周围方圆一公里的树，被火灾波及的概率会更低。那法律为什么非要规定只能砍方圆6米呢？因为人们居住在社区里，防火只是其中一个需求，它会和其它生活需求发生矛盾，其权利需要边界。如果每个人为了自己防火，都把自家房子周围百米的树木清空，那大家最终只能居住在一片荒地里。事实上，正是Liam Sheahan的几位邻居把事情投诉到了地方议会，才引发了长达了多年的纠纷并导致Liam Sheahan被罚款，与环保分子并没有关系。另外，是不是允许居民自行砍掉周围的树就一定能减少火灾危险，也并不尽然，因为还涉及砍掉树后的搬运问题。 Liam Sheahan于2002年砍掉的树，直到2003年还停留在原地。地方防火部门及当地议会都曾认定他砍下的死木头加剧了火灾危险，只是当年并没有引发事故。所以，砍树对于防火而言是个综合性问题。目前，澳洲相关法律对于防火隔离带的宽度标准已经制定得更为清晰，通常是周边最高树木的1.5倍或20米（取两者中的高值）。二是Baker的案子。文中介绍得比较简略。

热传文章截图 Michael Vincent Baker于2016年11月在布里斯班被指控有罪，法院认定贝克根据《森林法》和《可持续计划法》犯有46项罪行，对其处以999,780美元的罚款，费用由27.6万元的罚款和超过72万元的起诉、调查费用组成。这并非最终裁定，此案还在上诉。 2011年， Baker向主管部门发出过植被清理申请，未被批准。但他不顾警告，在此后三年清理了超过367公顷的植被，被监测卫星发现。 Baker辩称自己的做法是为了防火。而自然资源部局长James Purtill称之所以要保护地表植被，是需要控制水土流失，让大堡礁附近的水域不会因水土流失带来的养分而富营养化。这同样是一个双方需求冲突，寻求法律仲裁的案例。而且，从Baker的处理结果看起来，也防不了什么火灾。