西部第一商场卷入蹊跷破产( 二 )

西部第一商场卷入蹊跷破产

诉讼多次反转 12月12日 , 《华夏时报》采访人员在现场看到 , 赛格商场室内建有独特的水景观 , 从商场数层开始 , 顺扶梯倾泻而下 , 在最下面形成一个飞流直下的瀑布 , 高度达4层 。 相关判决中 , 赛格运营公司透露 , 赛格国际购物中心开业后 , 雇用员工总数接近2万人 , 营业面积近25万平方米 , 商户1300多户 , 商场与地铁二号、三号线成功对接 。 而这一切都和林孙忠没了关系 。 按照最初的合作方案 , 浙乐公司应享有赛格商场的所有运营收益 , 再按持股比例给林孙忠分红 。 而赛格商场营业多年来 , 林孙忠没有从赛格商场经营中收获一分钱 。 2014年2月 , 陕西省高院受理了林孙忠诉赛格商贸公司、赛格运营公司及第三人浙乐公司损害股东利益责任纠纷一案 。 在该案中林孙忠以其股东权益及浙乐公司权益受损为由 , 要求撤销上述《委托经营协议书》 , 并判令赛格运营公司向浙乐公司返还经营收入6000万元(最终数字以司法审计为准) 。 陕西省高院审理该案期间 , 发生了两件让林孙忠意想不到的事 。 一是 , 赛格运营公司迅速将浙乐公司、赛格商贸和林孙忠告上法庭 , 要求确认《委托经营协议书》的合法性 。 当年7月 , 碑林区人民法院赶在陕西省高院之前宣判 , 确认了协议有效 。 该判决随之成为陕西省高院审理案件的依据 。 二是 , 当年9月 , 案件尚在省高院审理期间 , 浙乐公司又与赛格运营公司签订了委托经营协议书的补充协议 , 对委托经营最核心的管理费做了约定——经营的前十年 , 赛格运营公司每年只需要向浙乐公司支付200万元租金 , 就可以获得商场全部收入 。 据测算 , 赛格商场每年运营利润数亿元 , 两者相差悬殊 。 林孙忠方面告诉《华夏时报》采访人员 , 他作为浙乐公司的股东 , 并不知道浙乐公司与赛格运营公司签订了这份协议 , 案件审理时才第一次见到 。 “补充协议是赛格商贸公司利用控股股东身份 , 以浙乐公司名义签订的 。 这份补充协议直接吞掉了浙乐公司在项目上享有的合法权益 。 ”林表示 。 据了解 , 该案曾在北京做过一次法学专家论证 , 参会的有著名法学家江平、崔建远、赵旭东、姚辉、甘培忠等 。 专家出具的法律意见书认为 , 《委托经营协议书》不符合浙乐公司章程的程序性规定 , 且其内容也与《后续经营协议书》之约定相冲突 , 赛格商贸公司应对林孙忠承担违约责任 。 “《委托经营协议》及《补充协议》是关联方恶意串通的产物 , 并且严重损害第三人利益 , 严重显失公平 , 法院应当认定它们无效 。 ” 但陕西省高院的判决并没有支持林孙忠的诉求 , 他上诉到最高人民法院 。 2018年最高人民法院民事裁定书 , 认定赛格运营公司应将受托经营期间获得的收益交付浙乐公司 , 委托经营收入的具体金额系案件应当查明的基本事实 。 最高人民法院判决 , 撤销陕西省高院原民事判决 , 发回陕西省高院重审 。 案件在陕西省高院重审期间 , 再度发生转折 。 2019年8月 , 浙乐公司又与赛格运营公司签订第二份《补充协议》 , 称双方同意撤销原《委托经营协议的补充协议》 , 浙乐公司把赛格国际购物中心租赁给赛格运营公司 , 每平方米每月租金为49元 , 加上停车场 , 每年租金合计7303万元 , 商场收入还是归赛格运营公司 。 采访人员注意到 , 无论是之前年租金200万元的协议 , 还是后来年租金为7303万元的协议 , 浙乐公司方面的签约人都不是林孙忠 。 另外 , 同一个项目 , 双方约定的租金前后相差36倍 。 林孙忠对后来的这份协议还是不予认可 , 他坚持要求陕西省高院落实最高人民法院的判决 , 对委托经营的收入进行司法审计 。 审计尚未开始 , 新的变故又出现了 。 离奇破产 2019年9月17日 , 林孙忠突然收到《申报债权通知书》 , 法院于2019年9月12日裁定受理了成都隆亿源投资有限公司(下称“隆亿源公司”)申请浙乐公司破产清算一案 , 并于9月17日指定了某律师事务所为浙乐公司的破产管理人 , 浙乐公司的债权人应在2019年10月25日前 , 向管理人申报债权 。 在浙乐公司账目情况不明 , 商场收益尚未确定的情况下 , 西安市中院已经认定浙乐公司资不抵债 , 并飞速推进浙乐公司破产清算 , 让人费解 。 天眼查显示 , 隆亿源公司或与赛格商贸公司存在关联:赛格商贸一家控股子公司的监事会主席名为庞娜 , 与隆亿源公司曾经的联络员庞娜同名 。 赛格商贸是否在利用关联公司申请浙乐公司破产 , 从而阻碍司法审计? 为核实情况 , 采访人员拨打了庞娜的电话 , 语音提示为空号 。 而在相关网站和电话平台上 , 该号码至今仍被标记为隆亿源公司电话 。 近日 , 《华夏时报》采访人员多次电话联系负责该破产案件的法官罗振中 。 电话接通后 , 接电工作人员先承认了自己是罗振中 , 但在听明采访人员身份后 , 改口称自己不是罗振中 , 并迅速挂断电话 。 采访人员再次拨打电话 , 改为一位女性工作人员接听电话 , 称罗振中不在 , 并称刚才接电话的是“张法官” 。 采访人员连续拨打赛格商贸公司监事赵贵的两个电话号码 , 均无法接通 。 采访人员向其发送短信 , 未获回复 。 采访人员亦未能打通赛格商贸公司电话 。 赛格运营公司工作人员告诉采访人员 , 自己刚来公司并不清楚相关情况 , 其建议采访人员以邮件形式发送采访问题 。 采访人员将邮件发送至该公司工商注册邮箱 , 获回复称 , 稍后会有人与采访人员联系 。 截至发稿 , 采访人员并未接到相关人员电话 。 此前有媒体曾报道过相关纠纷 , 作为回应 , 赛格商场在网站和微信公众号上发布过声明 。 声明称 , 赛格商场依法自主运营 , 与浙乐公司股东纠纷无关;浙乐公司股东纠纷已经进入司法程序 , 案件尚在审理期间 , “尊重司法、保障人民法院依法独立行使审判权是每一位公民包括媒体的责任” 。 [广告]华泰证券VIP专属佣金开户 , 送level2享6.08%高息固定收益理财!


推荐阅读