#荔枝新闻#莫让消法在死法与滥用中左右摇摆消法|社会|荔枝|法制|打假|假货

文/舒锐

（作者舒锐，荔枝新闻特约评论员，法律工作者，法评人；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

#荔枝新闻#莫让消法在死法与滥用中左右摇摆。

现在有一种职业，叫职业索赔人，他们利用商品保质期、广告语描述等方面的漏洞，故意大量买入，要求商家支付赔偿。 2020年1月1日，国家市场监督管理总局新发布的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》将正式实施，其中明确规定“不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议”发起的投诉，市场监督管理部门不予受理。

为了保护消费者，现行法律为卖“假货”的生产者与销售者，建立了集民事、行政、刑事三位于一体的责任体系。在民事上构建了惩罚性赔偿制度，欺诈消费者的，须退一赔三，即退还货款且按价款的三倍进行赔偿，赔偿不足五百的，按五百赔偿。若是生产或销售不符合安全标准的食品，则须承担退一赔十的责任，赔偿不足一千的，按一千赔偿。除此之外，不良商家还将面临严厉的行政，乃至刑事责任。

在制度预期上，惩罚性赔偿既能弥补维权成本，鼓励消费者维权，又能给不良商家产生威慑力。该制度设立后，确实唤醒了沉睡多年的消费者维权意识，大量涉消民事案件、行政投诉涌入职权部门；商家也谈假色变，生怕陷入其中。然而遗憾的是，消法在破冰、方兴未艾后，却出现了两个方向上的异化，在“死法”和“滥用”两个极端中左右摇摆。

一方面，是对于欺诈与食品不安全的认定。在法律本意上，欺诈本应严格限定为，商家故意虚构或隐瞒商品情况，消费者因为这种欺诈陷入了错误认识进而购买了商品。而不少职权部门一刀切地认为，只要商品宣传存在不实，就构成欺诈，不管不实之处是否会真的影响到购买，哪怕这个宣传只是商家开的一个玩笑；只要食品存在一些问题，就认定不安全，而不管是否确实会影响人们健康。

另一方面，巨额赔偿也催生了职业索赔这一行当。他们选中一款瑕疵产品，超出消费需求的，大肆购买，拖垮企业，为牟利不吝其极。有的甚至利用超市监控一般只保存三个月的漏洞，将过期商品放进超市，买出来三个月后再“维权” 。有的还以举报相要挟，如果商家赔偿了，他们则不向工商部门再提供小票和商品原件。

实际上，消法明确规定，只保护以消费为目的的购买者。职业索赔显然不应得到消法的保护。当然，他们还可以受到合同法的保护，要求退货退款。严格说来，职业索赔人并非法律概念，并没有任何法律和法规存在相关概念，同时，职业索赔人在法律上也难以认定，我们总不能因为某人曾经有过数次索赔或举报，就把他“一棍子打死” ，认定他这辈子都不能当消费者了。

须指出， “职业索赔人”与“是否以消费为目的”本非等同概念。有的人曾经以牟利为目的打假，但不能排除他也要生活消费。而有的人并非职业索赔人，但购买商品却可能并非以消费为目的，只是为了转卖。比如，笔者曾经审理过一个案子，原告从被告处购买了两千多个虚标是驰名商标的保温杯。笔者经案件管理系统搜索发现，原告并无任何打假经历，但还是以其并非以消费为目的为由，只判了退货，未支持三倍赔偿。原告后来也认可了这个判决。

#荔枝新闻#莫让消法在死法与滥用中左右摇摆。本次总局规定不以消费为目的的投诉不予受理，是回归消法本意，正本溯源之举，值得肯定。但笔者建议，执法司法机关与媒体宣传应该慎提职业索赔人，否则，消法恐将再度沦为“死法” 。同时，执法更应全面回归到立法本意与法律原文进行执法。一方面，只有宣传足以引发误购的才能认定为欺诈；另一方面，须综合考虑购买数量、购买和索赔过程、是否有同款同类产品索赔记录等因素，而非仅以是否多次索赔为标准。