「澎湃新闻」科技日报评杨振宁王贻芳大对撞机之争：科学议题欢迎君子之争此次物理学家的积极介入

此次物理学家的积极介入，激烈又不失优雅地吵科学架，不但科普了大对撞机和现代物理学，更重要的是让普通人感受到科学话题之有趣，树立了科学家的良好公众形象，对培育全社会理性讨论的精神大有裨益。

----「澎湃新闻」科技日报评杨振宁王贻芳大对撞机之争：科学议题欢迎君子之争 //----[ http://www.caoding.cn]

关于“中国要不要建大对撞机”的论争2016年就已开始，近日由于一篇自媒体文章，再度白热化。流行网文《杨振宁的最后一战》让许多人关心起这场物理学家的争论。

科学家围绕重大科学决策争个面红耳赤再正常不过，只是很少诉诸大众媒体。此次对阵无论胜负，对科学传播是件好事。过去公众对科学争议“一脸懵” ，因为要厘清晦涩术语，没有科学家帮助不大可能。

而此次物理学家的积极介入，激烈又不失优雅地吵科学架，不但科普了大对撞机和现代物理学，更重要的是让普通人感受到科学话题之有趣，树立了科学家的良好公众形象，对培育全社会理性讨论的精神大有裨益。

今年出台的《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》指出：科学界应该崇尚学术民主。鼓励不同学术观点交流碰撞，倡导严肃认真的学术讨论和评论，排除地位影响和利益干扰。开展学术批评要开诚布公，多提建设性意见，反对人身攻击。尊重他人学术话语权。

这些写得很对症。当下中国，弘扬君子之争的科学家精神，比建不建大对撞机的议题更重要。

科学昌盛进步的前提是交流。人的观点不可能一致，在良好的讨论环境里各抒己见，互通有无，修正立场，可以臻于至善。而讨论环境恶劣，一说话就陷入口水战，科学之争就不再可能。

对事不对人是很难的。瞧不惯对方自信满满的表述，反驳时难免语带讥刺；有时急于下结论说对方“水平有限”“利益驱动” ，这些不甚礼貌的言辞实际是“扣帽子” 。还记得几年前，争论某天文学装置的建设问题时，就从吵科学架发展到人身攻击和“揭老底” ，有些德高望重的科学家在面对不同观点时，跟普通的“愤怒网民”也差不多。让人感叹：理性争鸣真不容易。

近日的大对撞机之争中，大多数科学家没有因为意见和利益相左就“恶评” ，一些主流媒体也能客观平衡地、不设立场地叙述是非理直。这令人欣慰。

科学家应该以其学识服务公众。具备专业知识的人，在公众关心的科学论争中最应发声。但遗憾的是过去科学家往往不敢出头，甚至万马齐喑。而大对撞机争论中，一些明星科学家主动解疑释惑，敢于担当，我们为之点赞。

应该说，围绕大对撞机的讨论能够理性展开，杨振宁起到至关重要的作用。杨振宁公认的学术声誉，使对立方的科学家更愿意积极回应，而且保持着措辞的尊重。同时一些秉持公心的论者，也帮助营造了“只论理不论腕”的氛围，让学术争论并不因为杨振宁的威望或者王贻芳的资历，而有所偏差。

我们提倡学界争鸣。学术争论应该是平等的、互相尊重的。和而不同的君子之争，为科学界注入了精气神，引发精彩的观点交锋和优良的学风。我们期待更多的“大对撞机之争” 。

（[] 提示您本文原始标题：科学议题欢迎君子之争）